дело № 2-174/2025 УИД: 78RS0006-01-2025-000179-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля года г. Великие Луки Псковской области
Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Долгоруковой Е.В., при секретаре Лопастенковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Великолукский районный суд Псковской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО6, владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номер №, заключен договор ОСАГО (полис №), сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда ФКУ Упрдор «Северо-Запад», выразившегося в виде технических повреждений барьерного ограждения.
При заключении указанного договора страхования страхователем ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.
В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года выплатило ФКУ «Упрдор «Северо-Запад» возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований ПДД РФ.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, а также указал, что заявленные требования признает в полном объеме.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, возражений по существу иска суду не предоставил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, отсутствия возражений с их стороны о рассмотрении дела путем личного участия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.
Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, проходящим на территории <адрес> ФИО3 <адрес>, водитель ФИО2. управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, выбрал скоростной режим, не обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие – барьерное ограждение (л.д.7).
Собственником данного барьерного ограждения является ФКУ Упрдор «Северо-Запад», которому в результате ДТП причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8-12).
Собственником транспортного средства КАМАЗ является ФИО6, на момент ДТП транспортное средство было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» - страховой полис № в графе лица, допущенные к управлению тс указан ФИО6 (л.д.17).
САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.16).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При предъявлении лицом, возместившим причиненный вред, регрессного требования к причинителю вреда такое лицо также обязано доказать вышеуказанные обстоятельства, а именно, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и понесенными расходами на возмещение причиненного вреда.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Пункт 1 статьи 1081 данного Кодекса о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 426-О, от 30 января 2020 года N 110-О и др.).
В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» выплатившему страховое возмещение по договору страхования, перешло право требовать возмещение ущерба с причинителя вреда ФИО2 то есть заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1 <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», г. Москва Нагорный проезд д. 6 стр. 9 эт. 3 ком. 1 ИНН 7710045520, в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд Псковской области в течение месяца.
Судья подпись Е.В. Долгорукова
Копия верна.
Судья Е.В, Долгорукова