Дело № 2-865/2023

(УИД53RS0015-01-2023-000901-44)

Решение

Именем Российской Федерации

09ноября2023года п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Швалевой О.В.,

при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО СФО «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано,что5июля2011года между ПАО «Банк ВТБ24» и ФИО1 был заключен кредитный договор №на сумму330000рублей00копеек,со сроком возврата5июля2016года.Истцом указано на то,что ответчиком неоднократно допускались нарушения условий заключенного кредитного договора,допускалась неуплата основного долга и процентов по договору,в связи с чем образовалась задолженность,в том числе и за период с6июля2011года по10июня2013года,которая в настоящее время подлежит взысканию в размере100 000рублей,где задолженность по основному долгу - 62 254рубля00копеек,задолженность по уплате процентов - 37 746рублей00копеек.Права требования по указанному кредитному договору передавались неоднократно третьим лицам ООО «Эксперт ФИНАНС»,ООО «АРС ФИНАНС».4августа2023года и.о.мирового судьи судебного участка № 26Солецкого судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 26Солецкого судебного района Новгородской области от16августа2023года вынесенный судебный приказ отменен.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился,о рассмотрении дела извещался надлежащим образом,согласно ходатайству в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие,поддерживая заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился,представил заявление о несогласии с предъявленными требованиями,указал на пропуск истцом срока исковой давности,просил применить последствия пропуска истечения срока исковой давности.

Третьи лица,не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,на стороне истца:ПАО Банк «ВТБ24»,ООО «АРС Финанс» в судебное заседание не явились,о рассмотрении дела извещались надлежащим образом,судебные повестки не вручены в связи с истечением срока хранения,что на основании ст.165.1ГК РФ суд признает надлежащим извещением.

Третье лицо ООО «Эксперт-Финанс» о судебном заседании извещено надлежащим образом,причина неявки представителя в судебное заседание не известна.

На основании ст.167ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу,суд приходит к следующему.

В соответствии состатьёй309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласностатье310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии сост.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила,предусмотренныепараграфом1настоящей главы,если иное не предусмотрено правилами настоящегопараграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласноп.1ст.809Гражданского кодекса РФ,если иное не предусмотрено законом или договором займа,заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,определённых договором.

В силуст.810Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 05июля2011года между ПАО Банк «ВТБ24» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении кредита на потребительские нужды №.Предоставлен кредит в сумме330000рублей00коп.сроком на60месяцев с даты фактической выдачи кредита под22,5%процентов в год,заёмщик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере и сроки,предусмотренные графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов,который является неотъемлемой частью договора,а именно:равными частями ежемесячно по9208руб.00коп. (последний платёж05июля 2016года в сумме10071руб.84коп.) в срок не позднее05числа каждого месяца.

Истцом выполнены обязательства по кредитному договору,а именно05июля2011года денежные средства в размере330000руб.00коп.были перечислены банком на расчётный счёт ответчика,что подтверждается выпиской по счёту.

Обязательства по погашению задолженности заёмщик исполнял ненадлежащим образом.

ПАО Банк «ВТБ24» 21июня2017года согласно договору №уступил права требования по кредитному договору № № ООО «Эксперт-Финанс».Датой перехода права требований согласно договору определено23июля2017года.

Факт передачи прав требования подтверждается Приложением № 1к договору цессии-Перечнем кредитных договоров,в котором договор № № указан под № 1307.

ООО «Эксперт-Финанс» 08июня2018года по договору цессии № 08/06уступило права требования по кредитному договору с ФИО1 № №-0010271от05июля2011года ООО «АРС Финанс».

Передача от ООО «Эксперт-Финанс» ООО «АРС Финанс» договора № № подтверждается актом приёма-передачи прав (требований) от08июня2018года,кредитный договор ФИО1 указан в акте под №.

ООО «АРС Финанс» уступило согласно договору отДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору с ФИО1 №отДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированное финансовое общество «Титан».В Реестре должников кредитный договор ФИО1 указан под №.

Факт нарушения обязательства по договору подтверждается представленными в материалы дела расчётом задолженности и выпиской из ссудного счета.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №Солецкого судебного района Новгородской области04августа2023года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №отДД.ММ.ГГГГ в сумме100 000руб.00коп.,а также расходов по оплате государственной пошлины в размере1600руб.00коп.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26Солецкого судебного района Новгородской области от16августа2023года судебный приказ от04августа2023года отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1.

До настоящего времени обязательства ФИО1 по кредитному договору от05июля2011года не исполнены.

Ответчиком каких-либо доказательств о внесении денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Таким образом,факт неисполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору в судебном заседании установлен и доказан совокупностью исследованных доказательств.

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат кредита равными частями в течение срока договора в соответствии с графиком платежей,то при просрочке заёмщиком очередного платежа неисполнение обязательства может иметь место в размере не внесённой своевременно суммы.

Согласно условиям договора и графику платежей заёмщик обязался производить погашение задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами,как правило,в срок05числа каждого месяца.

Согласно представленного истцом расчёта задолженность по кредитному договору за период с06июля2011года по10июня2013года составляет358 715руб.09коп.,из которых223 314руб.51коп. - просроченный основной долг,135 400руб.58коп. - задолженность по процентам.

Истцом снижены начисленные задолженности:по основному долгу до62 254руб.00коп, штрафные санкции до37746руб.00коп.

В соответствии с положениями ст.196ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчёт задолженности ответчика по кредитному договору,представленный истцом,не вызывает у суда сомнений,поскольку он отвечает условиям договора,соответствует фактическим обстоятельствам дела,каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчёта,а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности,поскольку он полностью отвечает условиям заключённого между истцом и должником договора,соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным,тогда как ответчиком в нарушениестатьи56ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчёта.

Возражая против удовлетворения исковых требований,ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,право которого нарушено.

Согласно ст.196ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199ГК РФ истечение срока исковой давности,о применении которой заявлено стороной в споре,является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции,изложенной в п.п.24,25Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29сентября2015года №43 «О некоторых вопросах,связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,по смыслу пункта1статьи200Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску,вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ,услуг) по частям,начинается в отношении каждой отдельной части.Срок давности по искам о просроченных временных платежах (проценты за пользование заёмными средствами,арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из кредитного договора и приложения к нему,погашение кредита производится ежемесячными платежами,включающими в себя погашение задолженности по основному долгу и уплату процентов за пользование заёмными денежными средствами,а потому истец должен был узнать о нарушении своего права,не позднее дня,следующего за днём исполнения заёмщиком конкретного обязательства согласно графику платежей.

Следовательно,применительно к рассматриваемому спору моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Как следует из расчёта задолженности,выписки по счёту,платежей в погашение задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1 не вносилось.

В связи с чем о нарушении своего права истцу стало известно не позднее06августа2011 - дня,следующего за днём очередного платежа согласно графику гашения,с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору по данному платежу истец мог обратиться в срок до05сентября2016года.

В соответствии с п.1ст.204ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени,пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям,изложенным в п.17и абз.2п.18Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29сентября2015года № 43 «О некоторых вопросах,связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1ст.204ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой,в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд,если такое заявление было принято к производству.При этом в случае отмены судебного приказа,если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев,она удлиняется до шести месяцев.

Согласно условиям кредитного договора внесение очередного платежа необходимо было производить05числа каждого месяца

Настоящий иск был направлен в суд по почте26сентября2023года,что подтверждается почтовым штемпелем.

Истец18июля2023года (согласно почтовому штемпелю) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа,данный судебный приказ был выдан04августа2023года и отменен определением мирового судьи от16августа2023года.

С даты направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа (04августа2023года) до даты отмены судебного приказа (16августа2023года) срок исковой давности не тёк.

В силу разъяснений абз2п.12Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29сентября2015года №43 «О некоторых вопросах,связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,по смыслу ст.205,п.3ст.23Гражданского кодекса РФ,срок исковой давности,пропущенный юридическим лицом,по требованиям,связанным с осуществлением предпринимательской деятельности,не подлежат восстановления независимо от причины его пропуска.

В связи с чем,доводы истца в данной части подлежит отклонению.

Также подлежат отклонению и доводы истца о том,что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение,поскольку в данном случае между сторонами был заключен кредитный договор,возникли правоотношения в силу обязательства.

Согласно п.1ст.207ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты,неустойка),в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учётом сроков внесения платежей,в которые заёмщику надлежало осуществлять погашение задолженности по кредитному договору,сроков обращения истцом за защитой нарушенного права,срок исковой давности следует применить к части долга по периодическим ежемесячным платежам,которые подлежали внесению ранее трёхлетнего срока,предшествующего обращению к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Статьей203ГК РФ установлено,что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,свидетельствующих о признании долга.После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время,истекшее до перерыва,не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям,содержащимся впункте20Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29сентября2015года №43 «О некоторых вопросах,связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,свидетельствующих о признании долга.

К действиям,свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности,в частности,могут относиться:признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом,из которого следует,что должник признает наличие долга,равно как и просьба должника о таком изменении договора (например,об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов,подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга,в том числе путём уплаты его части,не свидетельствует о признании долга в целом,если иное не оговорено должником.

В тех случаях,когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия,свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа),такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно сообщению мирового судьи Судебного участка № 26Солецкого судебного района Новгородской области ПАО Банк «ВТБ24»,ООО «Эксперт-Финанс»,ООО «АРС Финанс»,ООО «СФО Титан» ранее не обращались за выдачей судебного приказа по кредитному договору №отДД.ММ.ГГГГ,заключенному с ФИО1.

Согласно данным Государственной автоматизированной системы «Правосудие» ПАО Банк «ВТБ24»,ООО «Эксперт-Финанс»,ООО «АРС Финанс»,ООО «СФО Титан» ранее не обращались с исковыми заявлениями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №отДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства,принимая во внимание,что ответчиком ФИО1 платежей в погашение задолженности по кредитному договору не вносилось (подтверждается расчётом задолженности),суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем просроченным платежам.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности при изложенных обстоятельствах суд исходит из того,что право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору,в том числе по последнему платежу05июля2016года,истец имел в срок по05сентября2016года,тогда как обращение в суд имело место лишь18июля2023года.

У суда не имеется оснований для вывода о том,что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

При таких обстоятельствах суд полагает,что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом,в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать по причине пропуска срока исковой давности,о чем было заявлено стороной ответчика.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований,оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд

решил:

В удовлетворении исковых требованийОбщества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ОООСФО «Титан») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №отДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Председательствующий: О.В.Швалева