УИД 74MS0103-01-2023-000298-36 Мировой судья Максимов А.А.
Дело № 11-30/2023 Дело №2-253/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года с. Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,
при секретаре Меньшиковой Ю.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 27 февраля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленд Плюс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, пени,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ленд Плюс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате содержания, ремонта и управления имуществом общего пользования территориального образования «Солнечный берег» за период с 01 марта 2021 по 31 декабря 2022 года в размере 16295 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 11 апреля 2021 по 20 января 2023 года в размере 1538 рублей 53 копейки.
В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № с 15 июня 2017 года. На данном территориальном образовании «Солнечный берег» согласно протоколу общего собрания собственников земельных участков от 08 октября 2014 года была выбрана форма управления – управляющая компания, которая стало ООО «Ленд Плюс», а также был утвержден договор управления. В период с 01 марта 2021 по 31 декабря 2022 года ответчик сберег неосновательное обогащения в виде задолженности за услуги по содержанию и ремонту имущества общего пользования в размере 16295 рублей 20 копеек. Между управляющей компанией и ответчиком заключен договор управления. Ответчик, приобретая в собственность земельный участок, зарегистрировав за собой право собственности, приобрел соответствующую долю в праве общей собственности на общее имущество территориального образования.
Представитель истца ООО «Ленд Плюс» участия при рассмотрении дела мировым судьей не принимал.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала.
Решением мирового судьи исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры за период с 01 марта 2021 по 31 декабря 2022 года в размере 16295 рублей 20 копеек, неустойка за период с 11 апреля 2021 по 31 марта 2022, с 02 октября 2022 по 20 января 2023 года в размере 818 рублей 50 копеек, а также почтовые расходы в размере 269 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 684 рубля 55 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи отменить. Ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, не доказан факт несения каких-либо затрат на содержание имущества и предоставления каких-либо услуг именно ответчику и принадлежащему ей участку по адресу: <...>. Указывает на то, что ООО «Ленд Плюс» не является садоводческим, огородническим, дачным объединением граждан, объединением собственников жилья, ответчик членом какого-либо гражданско-правового сообщества не является, общей собственности с другими собственниками участков и коттеджей не имеет. Полагает, что судом неправильно применен расчет неустойки, так как 02 октября 2022 года является выходным днем.
В возражениях представитель истца ООО «Ленд Плюс» просит решением мирового судьи оставить без изменения. Указывает на то, что действующим законодательством для данной категории дел не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Реализуя свои полномочия, управляющая компания заключила договоры с отдельными подрядными организациями, при приемке работ составило акты выполненных работ, в которых отражено, что работы осуществлялись на территории ТО «Солнечный берег», а, следовательно, в интересах собственников земельных участков и для их комфортного проживания. Ответчиком не представлено доказательств оказания идентичного перечня работ (услуг) иной организацией, в связи с чем, ФИО1, не участвуя в расходах на содержание и управление имущества общего пользования, сберегает свое имущество, подлежащее оплате управляющей компании за оказанные услуги, что нарушает справедливый баланс интересов, нарушая не только интересы ООО «Ленд Плюс», но и других собственников, добросовестно оплачивающих услуги. Полагает, что отсутствие у ТО «Солнечный берег» статуса городского, сельского поселения или муниципального района, садоводческого, огороднического товарищества или иного статуса, не освобождает ответчика от несения бремени содержания имущества общего пользования и участия в расходах на его содержание и управление.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Ленд Плюс» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, доказательств уважительности неявки не представила.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Челябинской области в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другим законам или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как следует из материалов дела, ООО «Ленд Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица, оказывает собственникам земельных участков, расположенных по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, южнее д. Чурилово, территориальное образование «Солнечный берег», услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту имущества общего пользования поселка, а именно: организация контрольно-пропускного режима при въезде в поселок, вывоз ТБО и содержание контейнерных площадок, уборка и содержание дорог, территории общего пользования, освещение поселка, выкашивание, дератизация, дезинсекция и прочее.
Протоколом № 1 общего собрания собственников земельных участков, расположенных южнее д. Чурилово вдоль черты озера Второе, территориального образования «Солнечный берег» 1 и 2 очереди застройки, от 08 октября 2014 года ООО «Ленд Плюс» выбрано в качестве управляющей компании, утвержден договор управления от 09 октября 2014 года в предложенной редакции.
Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1000 кв. метров с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, южнее д. Чурилово вдоль западной черты озера Второе (из состава поля №10-с ОАО СХП «Петровское»), на основании договора купли-продажи №570 от 19 мая 2017 года (л.д. 14-19, 47-49). В этот же день, 19 мая 2017 года, между ФИО1 и ООО «Ленд Плюс», заключен договор управления №25, согласно условиям которого ООО «Ленд Плюс» обязалось оказывать собственнику услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества поселка, а ФИО1 обязалась соответствующие услуги оплачивать (л.д. 21-24).
В соответствии с Приложением №1 к указанному договору управления, в состав общего имущества входят дороги, улицы, проезды от границы поселка до границ индивидуальных земельных участков, офис управляющей компании, пост охраны, шлагбаум, ограждение по периметру поселка, зоны отдыха.
Приложением №3 к данному договору определен перечень услуг, предоставляемых управляющей компанией, в том числе, организация контрольно-пропускного режима при въезде в поселок, вывоз ТБО и содержание контейнерных площадок, уборка и содержание дорог, территории общего пользования, освещение поселка, содержание объектов наружного освещения поселка, выкашивание, дератизация и дезинсекция, организация эксплуатационной службы, с взиманием платы по установленным тарифам.
Реализуя свои полномочия, ООО «Ленд Плюс» заключило отдельные договоры с обслуживающими организациями, составлены акты приема-передачи соответствующих услуг и работ, представлены платежные документы по их исполнению, подтверждающие фактические затраты ООО «Ленд Плюс» по содержанию имущества общего пользования территориального образования «Солнечный берег» (л.д. 57-160).
Земельный участок ответчика входит в границы территориального образования «Солнечный берег», что установлено из пункта 1.2 вышеуказанного договора управления, приложения № 1 к договору, схемы территориального образования «Солнечный берег», ответчиком не оспаривается.
Территориальное образование «Солнечный берег» является коммерческим обозначением, под которым ведется застройка территории индивидуальными частными домами.
Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований, сославшись на нормы статьи 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя держания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и, указав, что данная обязанность включает в себя не только несение расходов по содержанию самого имущества в надлежащем состоянии, но и осуществление иных сопутствующих расходов, обусловленных физической и правовой природой вещи. Суд исходил из того, что ответчик наряду с другими собственниками земельных участков, являясь собственником земельного участка на территории коттеджного поселка с инфраструктурой, огороженной охраняемой территорией, пользуется услугами, оказываемыми ООО «Ленд Плюс», поэтому обязан участвовать в расходах на содержание территории поселка, оплачивать услуги, необходимые для функционирования поселка.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами мирового судьи, поскольку они подтверждаются материалами дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, основаны на объективной оценке доказательств по делу, являются правильными.
Утверждения в жалобе о том, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, отклоняются судом как необоснованные, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, в связи с чем у мирового судьи оснований для возвращения искового заявления ООО «Ленд Плюс» или оставления иска без рассмотрения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 135 либо абз. 2 ст. 222 ГПК РФ соответственно не имелось.
Ссылки ответчика на то, что судом неправильно применен расчет неустойки, так как 02 октября 2022 года является выходным днем, не влекут отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По смыслу приведенной нормы, пени подлежат начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства, исключений в виде выходных, праздничные нерабочих дней, в которые начисление неустойки не осуществляется, не предусмотрено. С учетом положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, а также положений п. 3 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», мировой судья правомерно исходил из того, что с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года включительно неустойка не может быть начислена должнику, в связи с чем, произвел расчет пени со следующего дня, то есть с 02 октября 2022 года.
Доводы жалобы о том, что ООО «Ленд Плюс» не является садоводческим, огородническим, дачным объединением граждан, объединением собственников жилья, ответчик членом какого-либо гражданско-правового сообщества не является, общей собственности с другими собственниками участков и коттеджей не имеет, факт несения каких-либо затрат на содержание имущества и предоставления каких-либо услуг именно ответчику и принадлежащему ей участку по адресу: <...>, не доказан, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.
Правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлениях от 10 ноября 2016 года № 23-П и от 28 декабря 2021 года № 55-П, из которых следует, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке определения размера платы за содержания общим собранием собственников помещений (ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153 и ч. 1 ст. 158) допустимо применять для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, при условии обеспечения справедливого баланса прав и обязанностей всех заинтересованных лиц, учтены при вынесении решения.
Обеспечение справедливого баланса интересов в данном случае предполагает предоставление ответчику возможности оспорить принятые решения об установлении тарифов, в том числе по причине неразумности расходов, их чрезмерности, а также отсутствия необходимости включения данных расходов в тариф на соответствующий год.
08 октября 2014 года общим собранием собственников земельных участков, расположенных южнее д. Чурилово вдоль черты озера Второе, территориальное образование «Солнечный берег» 1 и 2 очередь застройки, большинством голосов собственников избрана форма управления поселком посредством управляющей компании ООО «Ленд Плюс», утвержден договор управления имуществом общего пользования поселка в предложенной редакции. Указанным договором управления установлена обязанность собственника оплачивать оказываемые ООО «Ленд Плюс» услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего пользования, к которому, в частности, относятся дороги, территории общего пользования и зоны отдыха. Данный договор не оспорен, недействительным не признан, является действующим.
Из материалов дела следует, что истцом выполнялась хозяйственная деятельность, которая заключалась в обслуживании инфраструктуры коттеджного поселка «Солнечный берег» и оказании услуг жителям данного поселка, что подтверждается финансово-хозяйственными документами.
На момент приобретения земельного участка в поселке «Солнечный берег», ответчик достоверно знала, что он располагается на территории указанного коттеджного поселка, представляющего собой единый жилищный комплекс с огороженной территорией, наличием коммуникаций и иных элементов благоустройства, находящихся в общем пользовании. План поселка «Солнечный берег» с указанием местонахождения приобретаемого земельного участка приводится в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью типового договора купли-продажи (п. 1.2. договора).
Осознанный выбор покупателями земельного участка в границах коттеджного поселка «Солнечный берег» предполагает получение доступа к имуществу общего пользования коттеджного поселка, а, значит, и сопутствующие этому расходы по его содержанию, распределение которых должно производится, в том числе, с учетом решений, принятых соответствующим гражданско-правовым сообществом в установленном законом порядке.
Доказательств того, что оказываемые ООО «Ленд Плюс» по договору управления от 08 октября 2014 года услуги являются ненадлежащими, не соответствуют договору, в материалах дела отсутствуют, равно как и сведения о том, что выполнение бремени содержания имущества общего пользования осуществляется в ином порядке, в том числе, путем заключения договора с другой организацией, выполняющей соответствующие работы и оказывающей соответствующие услуги,
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика ФИО1 не содержит, решение истцом не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При указанных выше обстоятельствах решение мирового судьи, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий подпись О.С. Бутакова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2023 года.
Копия верна, судья О.С. Бутакова