УИД 77RS0035-02-2022-012744-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес02 августа 2023 года

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1721/2023 по иску ФИО1 к АО «РОЛЬФ» о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда в связи с обнаруженными у автомобиля недостатками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РОЛЬФ» о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда в связи с обнаруженными у автомобиля недостатками, указывая в исковом заявлении, что 02 июня 2022 года между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи автомобиля № K10067982. Согласно условиям Договора истец приобрела автотранспортное средство, модель марка автомобиля, цвет чёрный, год выпуска 2022, идентификационный номер (VIN): VIN-код, № двигателя G4NAKH201727. Стоимость автомобиля согласно п.2.1 Договора составляла сумма. Оплата по Договору была произведена в полном объёме путём зачёта в счёт оплаты стоимости сданного в трейд-ин автомобиля истца и денежных средств, предоставленных по Кредитному договору <***> от 04 июня 2022 года, что подтверждается тем, что автомобиль был передан истцу в соответствии с п.2.10 Договора. Как следует из Акта приема-передачи от 04 июня 2022 года, автомобиль был передан истцу в комплектации, соответствующей п.п. 1.1, 1.2 Договора. Переданный по акту автомобиль технически исправен, годен к эксплуатации, не имеет внешних и иных повреждений и испытан в присутствии истца. Однако 30 июля 2022 года в ходе проведения комплекса работ по тщательному и полному уходу за автомобилем были обнаружены недостатки ЛКП автомобиля. По данному факту ООО «Европейский центр оценки» было проведено исследование автомобиля, в результате которого было установлено, что автомобиль подвергался восстановительному ремонту, имел значительные повреждения, часть деталей автомобиля была заменена на детали, бывшие в употреблении, что подтверждается Заключением специалиста № 5626-0822 от 09 августа 2022 года. 12 августа 2022 года истцом ответчику была вручена Претензия с требованием замены автомобиля на новый, отвечающий условиям Договора, либо возврата денежных средств за стоимость нового автомобиля аналогичной комплектации и всех расходов, связанных с приобретением автомобиля. Таким образом, срок удовлетворения ответчиком требований истца, установленный законодательством, истёк 02 сентября 2022 года. Ответчиком 29 августа 2022 года была проведена дополнительная проверка качества автомобиля, подтвердившая выводы, изложенные в Заключении специалиста № 5626-0822 от 09 августа 2022 года, что подтверждается Актом проверки качества от 29 августа 2022 года. По указанным основаниям истец просил суд взыскать с АО «РОЛЬФ» Филиал «Центр» в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение сроков замены автомобиля в размере сумма, сумму компенсации причиненного морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил суд в иске отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям пунктов 1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 3 ст.503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее-Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно преамбуле Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст.21 Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что 02 июня 2022 года между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи автомобиля № K10067982. Согласно условиям Договора истец приобрела автотранспортное средство, модель марка автомобиля, цвет чёрный, год выпуска 2022, идентификационный номер (VIN): VIN-код, № двигателя G4NAKH201727.

Стоимость автомобиля согласно п. 2.1 Договора составляла сумма.

Оплата по Договору была произведена в полном объёме путём зачёта в счёт оплаты стоимости сданного в трейд ин автомобиля истца и денежных средств, предоставленных по Кредитному договору <***> от 04 июня 2022 г., что подтверждается, тем, что автомобиль был передан истцу в соответствии с п. 2.10 Договора.

Как следует из Акта приема-передачи от 04 июня 2022 г., автомобиль был передан истцу в комплектации, в полном объеме соответствующей п.п. 1.1, 1.2 Договора. Переданный по акту автомобиль технически исправен, годен к эксплуатации, не имеет внешних и иных повреждений и испытан в присутствии истца.

Однако, 30 июля 2022 г., в ходе проведения комплекса работ по тщательному и полному уходу за автомобилем были обнаружены недостатки ЛКП автомобиля.

По данному факту ООО «Европейский центр оценки», по заказу истца, было проведено исследование автомобиля, в результате которого было установлено, что автомобиль подвергался восстановительному ремонту, имел значительные повреждения, часть деталей автомобиля была заменена на детали, бывшие в употреблении, что подтверждается Заключением специалиста № 5626-0822 от 09 августа 2022 г. В связи с чем, «12» августа 2022 г., истцом ответчику была вручена Претензия с требованием замены автомобиля на новый автомобиль, отвечающий условиям Договора, либо возврата денежных средств за стоимость нового автомобиля аналогичной комплектации и всех расходов, связанных с приобретением автомобиля.

Таким образом, срок удовлетворения ответчиком требований истца, установленный законодательством, истёк 02 сентября 2022 года.

Ответчиком, 29 августа 2022 г. была проведена дополнительная проверка качества автомобиля, подтвердившая выводы, изложенные в Заключении специалиста № 5626-0822 от 09 августа 2022 г., что подтверждается Актом проверки качества от 29 августа 2022 г.

Представленное истцом заключение специалиста № 5626-0822 от 09 августа 2022 года суд полагает надлежащими доказательствами по настоящему гражданскому делу, так как оно содержит достаточные данные о порядке и методах проведения экспертных исследований, стороной ответчика не оспорено.

Как усматривается из п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что потребителю был продан товар ненадлежащего качества.

Достоверные и допустимые доказательства, опровергающие наличие в товаре данного недостатка либо возникновение его вследствие действий потребителя ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлены, а судом при рассмотрении настоящего дела не установлены.

В нарушение положений п.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» претензия истца от 12.08.2022 в части замены автомобиля на новый авомобиль, отвечающий условиям Договора, ответчик удовлетворил только 27.09.2022, что подтверждается Соглашением от 14.09.2022, Договором купли-продажи автомобиля № К100770821 от 14.09.2022, Актами приемки-передачи легкового автомобиля от 14.09.2022 и от 27.09.2022.

При этом доводы ответчика против заявленных истцом требований о взыскании неустойки суд признает основанными не ошибочном понимании закона и опровергнутыми установленными судом обстоятельствами.

Действительно, законодательством о защите прав потребителей установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Так, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности, условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые уменьшают размер законной неустойки; условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав (ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании приведенной правовой нормы положения п.п.11-13 заключенного сторонами Соглашения от 14.09.2022, на которых основаны доводы ответчика в обоснование изменения срока передачи ответчиком истцу нового автомобиля взамен автомобиля ненадлежащего качества, признаются судом ничтожными.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за несвоевременную передачу нового автомобиля взамен автомобиля ненадлежащего качества, за период с 02.09.2022 по 27.09.2022 составляет: сумма (цена товара) х 25 дней х 1% = сумма. При этом суд по заявлению ответчика применяет к рассчитанному размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ в связи с явным несоответствием указанного размера последствиям нарушения права, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлены нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившиеся в реализации истцу товара ненадлежащего качества, невозврате истцу денежных средств, уплаченных за товар, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу данной нормы Закона и в связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

При этом суд не применяет к размеру штрафа по заявлению ответчика положений ст.333 ГК РФ, полагая достаточным применение данной правовой нормы к размеру взыскиваемой неустойки, что прямо влияет на размер штрафа.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «РОЛЬФ» о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда в связи с обнаруженными у автомобиля недостатками – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Рольф» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Рольф» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

СудьяВ.В.Кармашев