Дело № 2-10367/2023

(УИД 50RS0021-01-2023-004458-91)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при помощнике судьи Иваницкой Е.Н.

с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО3, представившего доверенность 50 АБ 8642421 от 24 января 2023 года, представителей ответчика - ФИО4, представившей доверенность 50 АБ 8849261 от 03 мая 2023 года, адвоката Петрушиной И.Н., удостоверение 5624, регистрационный номер в реестре адвокатов 77/801 от 27 ноября 2023 года, ордер № 616 от 27 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в ноябре 2019 года стороны достигли договоренности о заключении бессрочного договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в рамках достигнутых договоренностей, перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 3 600 000 рублей 00 копеек.

Денежные средства переданы ответчику в займ для размещения денежных средств на брокерском счете ответчика.

Срок возврата займа сторонами не оговорен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 600 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 8 256 277 рублей 57 копеек.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки и не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 162, 808 ГК РФ, принимая во внимание, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.

В судебном заседании представитель ответчика отрицал факт заключения между сторонами договора займа, указав, что перечисление денежных средств в размере 3 600 000 рублей 00 копеек с указанием в платежном поручении в качестве назначения платежа – займ, не является безусловным основанием для подтверждения факта заключения между сторонами договора займа..

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, и ст. 71 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами договора займа, или иного документа подтверждающего соблюдения сторонами письменной формы сделки и передачи истцом в пользу ответчика денежных средств в долг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного искового требования отказано в полном объеме, суд не усматривает для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года.

Судья Т.И. Шабанова