БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0016-01-2021-005938-45 33-4390/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 5 сентября 2023 г.
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего Иконникова А.А.,
при секретаре Назаровой И.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Сириус» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры
по частным жалобам ООО УК «Сириус», ФИО1
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 августа 2022 г.
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Сириус» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры – 181 229 руб., расходов за проведение оценки стоимости ущерба - 4000 руб., компенсации морального вреда - 100000 руб. и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 181229 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2022 г. иск удовлетворен частично.
С ООО УК «Сириус» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 929 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 964,50 руб., расходы за проведение оценки ущерба при обращении в суд – 10,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 700 руб.
12 июля 2022 г. представитель ООО УК «Сириус» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 92758,20 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 11 968,80 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 августа 2022 г. с ФИО1 в пользу ООО УК «Сириус» взысканы судебные расходы в размере 44640 рублей.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 24 января 2023 г. названное определение суда отменено, принято новое определение, которым С ФИО1 в пользу ООО «УК Сириус» взысканы судебные расходы в размере 47 404,50 руб.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2023 г., указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В частной жалобе и дополнениях к частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять новое об отказе удовлетворении заявления. Указывает, что судом не учтён трёхмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, не мотивировано, в чем конкретно заключалась сложность рассматриваемого дела. Кроме того полагает, что между ответчиком и адвокатом Шитиковым Д.С. заключено соглашение на юридическое обслуживание компании, в связи с чем эти расходы не могут считаться судебными. Ссылается на необоснованность взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, которая не принята судом как доказательство. Полагает, что заявителем не предоставлены доказательства перечисления денежных средств на оплату услуг представителя Шитикова Д.С.
В частной жалобе представитель ООО УК «Сириус» просит определение суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявления. Указывает, что судом признан факт участия представителя в восьми судебных заседаниях и оказания дополнительных услуг ответчику согласно расценкам адвокатской палаты Белгородской области, однако необоснованно снижен размер понесенных расходов. Выражает несогласие с выводом суда о неравноценности проведенных судебных заседаний, без учета того обстоятельства, что часть из них откладывались не по вине ответчика, а по инициативе истца.
В порядке ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание в порядке абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ не имеется.
Проверив материалы дела по приведенным в частных жалобах доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, интересы ответчика ООО УК «Сириус» представляли Шитиков Д.С. и адвокат Шпай А.И.
Совокупный размер расходов ответчика ООО УК «Сириус» на оплату услуг представителя составил 93000 руб., которые выплачены представителю на основании платежных поручений. Кроме того ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.
Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 36000 руб., от размера которого с учетом частичного удовлетворения требований истца определил пропорцию, и взыскал в пользу ответчика расходы на представителя в размере 33480 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы 11160 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском ООО УК «Сириус» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В соответствии с отчетом ООО «Гарант-Плюс» размер ущерба определен в размере 181229 руб., который был заявлен истцом к возмещению. При этом причиненный ущерб по вине ответчика последний в досудебном порядке возместить отказался, что обусловило необходимость судебной защиты прав и законных интересов истца.
Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Сириус».
4 ноября 2020 года по вине управляющей компании произошел залив квартиры истца, по причине течи канализационного стояка.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, разрешая требования истца по существу, пришел к выводу, что залив квартиры истца произошло по вине управляющей компании, которая, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, несет ответственность за причиненный ущерб, вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества.
При этом суд первой инстанции отклонил за недоказанностью возражения ответчика об иных причинах залива квартиры истца, как и доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда истцу.
Обстоятельства причин залива квартиры истца установлены судом, в том числе с учетом заключения повторной судебной экспертизы, которой также определена стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа в размере 51150 руб.
Таким образом, доводы истца о вине управляющей компании в причинении вреда нашли свое подтверждение при разрешении спора по существу, и ответчиком не опровергнуты.
Основываясь на результатах заключения повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 25575 руб., т.е. пропорционально доли истца в праве собственности на квартиру.
Установив, что ответчик до вынесения решения в пользу истца произвел выплату в счет возмещения ущерба 24646 руб., суд определил к взысканию 929 руб.
Таким образом, судом признана правомерность претензий истца к ответчику, установлено причинение вреда имуществу истцу по вине ответчика, который является управляющей организацией и несет ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества, включая санитарно-техническое оборудование (общий канализационный стояк).
Разрешая спор, суд первой инстанции не установил со стороны истца злоупотреблений процессуальными правами при определении размера ущерба, который ответчиком в досудебном порядке в неоспариваемой сумме возмещен не был.
Исходя из правовой позиции ответчика на протяжении рассмотрения дела ООО УК «Сириус» оспаривало факт причинения вреда истцу по своей вине.
Вместе с тем при распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и их правовая природа, не соотнесены размер взысканного ущерба и заявленных судебных расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 05.07.2021 Шитиков Д.С. принял на себя обязательство по оказанию ООО УК «Сириус» квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела по иску ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Стоимость юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела, определяется в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 31.05.2021) (пункт 2.1 соглашения).
Согласно акту от 05.07.2022 представителем оказаны следующие услуги: консультация – 5000 руб., участие в подготовке 07.07.2021 и в судебных заседаниях 04.08.2021, 30.08.2021, 03.09.2021, 08.10.2021, 09.02.2021, 25.02.2022, 17.03.2022 – 56 000 руб. (7000 х 8), подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы – 6000 руб., подготовка возражений на исковое заявление – 6000 руб., участие при проведении судебной экспертизы – 7000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в суде при его рассмотрении – 13 000 руб.
В подтверждение заявленного размера понесенных судебных расходов в материалы дела представлены акт от 05.07.2022, согласно которому представителем оказаны следующие услуги: консультация, участие в подготовке 07.07.2021 и в судебных заседаниях 04.08.2021, 30.08.2021, 03.09.2021, 08.10.2021, 09.02.2021, 25.02.2022, 17.03.2022. Кроме того, представителем подготовлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, возражения на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, а также он принимал участие при проведении судебной экспертизы и участвовал в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Вопреки доводам частной жалобы ФИО1 факт оплаты услуг представителя подтвержден счетами № и № от 05.07.2022 на сумму 80000 рублей и 13000 рублей соответственно.
Таким образом, факт несения, а также связь между понесенными заявителем издержками и настоящим гражданским делом, нашли свое подтверждение.
Суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности представленные доказательства, материалы дела, приходит к выводу, что является подтвержденным факт участия представителей при проведении подготовки по делу, в судебных заседаниях 04.08.2021, 30.08.2021 (в рамках рассмотрения ходатайства эксперта о продлении срока, привлечении третьего лица и обеспечения доступа в жилое помещение), 03.09.2021 (после перерыва, объявленного для вызова эксперта), 30.09.2021 (истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, объявлен перерыв), 08.10.2021 (назначена экспертиза), 09.02.2022 (судебное заседание отложено по ходатайству представителя истицы, дело не рассматривалось), 25.02.2022 (увеличены исковые требования), 17.03.2022, 15.08.2022, составление ходатайства о назначении экспертизы, возражений на исковой заявление, заявления о взыскании судебных расходов.
Вместе с тем, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной представителем истца в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, время проведения судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, время, которое мог бы затратить на подготовку подобных материалов квалифицированный специалист, суд усматривает чрезмерность заявленных ко взысканию судебных издержек за оказанные юридические услуги и полагает необходимым снизить их до 16 000 руб., из которых: 1000 руб. – консультация, 1000 руб. – составление отзыва на исковое заявление, 1000 руб. – составление ходатайства о назначении экспертизы, 1000 руб. - участие представителя при проведении подготовки к судебному разбирательству, 10 000 руб. – за участие представителя в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, из которых в двух разрешалось ходатайство эксперта, в двух дело фактически не рассматривалось (09.02.2021 отложено по ходатайству истицы, 25.02.2022 отложено после увеличения исковых требований), 1000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при его рассмотрении, участие представителя при проведении экспертизы – 1000 руб.
Таким образом, общий размер расходов на оплату услуг представителя составляет 16000 руб., а с учетом требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 взысканию с ФИО1 в пользу ООО УК «Сириус» подлежат данные расходы в размере 14 872 руб. (16 000 х 92,95%), принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца (7,05%) при заявленном размере требований 362458 руб. и их удовлетворенной части в сумме 25575 руб.
Взыскание расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 1160 руб., суд апелляционной инстанции считает необоснованным, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «СП «Гарант». По результатам исследования было представлено заключение № 01-06-21 от 06.09.2021. Оплата за производство данной экспертизы произведена ответчиком в размере 12000 рублей.
Ввиду имевшихся противоречий в выводах эксперта ООО «СП «Гарант», судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено иному экспертному учреждению, которая была принята судом и положена в основу судебного решения от 17.03.2022.
Так, из определения от 08.10.2021 усматривается, что при назначении повторной судебной экспертизы суд пришел к выводу, что сделанные экспертом выводы противоречат друг другу и имеется необходимость в проведении повторной экспертизы.
Таким образом, поставленные перед экспертом вопросы остались не разрешенными и конечный результат судом не получен.
Судом в основу принятого решения положено заключение повторной судебной экспертизы, выполненное экспертами Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им. В.Г. Шухова, которое признано относимым и допустимым доказательством по делу.
Ссылки суда в обжалуемом определении на необходимость выплаты вознаграждения эксперту являются обоснованными, и такая оплата услуг эксперта произведена ответчиком согласно платежному поручения № от 22.07.2021 и определению судьи от 17.09.2021 (т.1 л.д.100, 197). Однако, поскольку заключение ООО «СП «Гарант» отклонено судом при рассмотрении спора, и не было признано как доказательство по делу, то расходы по ее оплате не могут быть возложены на ФИО1
Необоснованными являются доводы ФИО1 о том, что судом не учтён трёхмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.
В силу ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как следует из материалов дела, решение Октябрьского районного суда г. Белгорода по иску ФИО1 к ООО УК «Сириус» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, постановлено 17.03.2022. Мотивированное решение составлено 28.03.2022, и поскольку не было обжаловано сторонами, вступило в законную силу 28.04.2022.
По заявлению о взыскании судебных расходов, направленному в суд, согласно штемпелю на почтовом конверте, 07.07.2022 и полученному судом 12.07.2022, срок подачи истекал 28.07.2022.
Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов было подано в установленный законом срок.
Исходя из вышеизложенного, определение суда от 15.08.2022 подлежит отмене, с принятием нового определения о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Сириус» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 872 руб., с отказом в удовлетворении остальной части заявления.
Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 августа 2022 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 (№) к ООО УК «Сириус» (№) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отменить, вынести новое, которым взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Сириус» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 872 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 г.