Судья Полынкина Е.А. 24RS0041-01-2019-002014-62

Дело № 33-9806/2023

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Ракшов О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя ООО «Фасадстрой» ФИО2,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фасадстрой» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 459 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.03.2023, удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «Фасадстрой» взыскана в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 280 638 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере 2 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 378 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Фасадстрой» на оплату услуг представителя в размере 63000 руб., а также почтовых расходов в размере 1000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Фасадстрой» ФИО2, просит определение изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 22 000 руб., ссылаясь на то, что из взысканной судом суммы подлежат исключению расходы истца на оплату услуг за участие в судебных заседаниях 12.10.2021 и 27.09.2022 представителя ФИО3, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца договорных отношений с указанным представителем, а также доказательств того, что указанный представитель состоит в трудовых либо гражданско-правовых отношениях со ФИО4, с которым истцом заключен договор об оказании юридических услуг.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В разъяснениях п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Обращаясь в суд с заявлением к ответчику о возмещении расходов, ФИО1 в качестве обоснования своих требований представил договор поручения от 13.12.2018, по условиям которого, исполнитель ИП ФИО4 обязался лично либо с помощью третьих лиц оказать юридические услуги по взысканию ущерба по ДТП от 25.08.2018 (юридическая консультация, составление искового заявления, составление ходатайств, представление интересов в суде первой инстанции).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора, стоимость услуг определяется в сумме 20000 руб., в которую входит участие исполнителя до 3 (трех) судебных заседаний, участие в последующих судебных заседаниях заказчик оплачивает дополнительно по 4 000 руб. за каждый судебный день. Оплата подтверждается приходно-кассовым ордером.

В рамках заключенного договора поручения, исполнителем с привлечением третьих лиц (ФИО3) были оказаны услуги по составлению искового заявления и уточнений к нему, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, по ознакомлению с материалами дела и участию в пяти судебных заседания суда первой инстанции: 04.04.2019, 02.07.2019, 09.08.2021, 12.10.2021, 27.09.2022 продолженного после перерыва 29.09.2022, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.03.2023, за которые истец оплатил 63 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены приходные кассовые ордеры от 05.07.2019, 04.08.2021, 01.10.2021, 25.07.2022, 25.07.2022, 20.09.2022, 28.09.2022, 04.02.2023, 17.03.2023.

Таким образом, обстоятельства оказания юридических услуг истцу ИП ФИО4, в связи с рассмотрением спора судом, и размер произведенной оплаты подтверждаются и, поскольку иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме, суд первой инстанции при надлежащем исследовании и правильной оценке имеющихся в деле доказательств и применении норм процессуального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов, понесенных по оплате услуг представителя.

Определяя размер таких расходов, подлежащих взысканию с ООО «Фасадстрой», суд первой инстанции признал разумными 40000 руб. из 63000 руб., с учетом объема всех оказанных представителем услуг, принимая во внимание условия договора поручения и материальное правоотношение, из которого возник спор.

Взысканные судом судебные расходы в общей сумме 40 000 руб. отвечают принципу разумности, объему защищенного права и оказанных услуг.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, его квалификации, соразмерности защищаемого права и размера вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных представительских расходов, определении размера расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не находит.

Довод частной жалобы о необходимости исключения из объема оказанных представителем услуг участие в судебных заседаниях 12.10.2021 и 27.09.2022 представителя ФИО3 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку заключенным между истцом и ИП ФИО4 договором предусмотрено право исполнителя оказывать юридические услуги как лично, так и с помощью третьих лиц.

Правильными являются и выводы суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, понесенных последним расходов на отправку уточненного искового заявления в размере 459 руб., поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми в связи с тем, что обязанность истца по направлению копии иска участвующим в деле лицам установлена п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по отправке заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно указал, что бремя несения соответствующих расходов не может быть в данном случае отнесено на ответчика, поскольку данные действия были совершены истцом по его собственной инициативе, так как обязанность по отправке подобных заявлений не предусмотрена положениями ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Фасадстрой» ФИО2, – без удовлетворения.

Судья О.Г. Ракшов

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 9 августа 2023 года.