Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2023 г. г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля
под председательством судьи Панюшкиной А.В.
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, в котором указал, что 14.04.2023 он передал ответчику денежную сумму в размере 1760000 руб. в счет оплаты покупки прицепа каравана марки <данные изъяты>. В связи с тем, что заключение договора между сторонами не состоялось, оснований для получения указанной суммы у ответчика не имелось. 10.07.2023 в адрес ФИО2 направлена претензия с предложением вернуть денежные средства, ответа на претензию не последовало, деньги не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1760 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 000 руб.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, направили в суд представителей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 иск поддержала полностью, суду пояснила, что истец хотел приобрести у ответчика прицеп, но, впоследствии приобрел у другого продавца, удержание денежных средств ответчиком необоснованно. Переговоры о покупке прицепа шли с ответчиком ФИО2, но договор был заключен с ФИО5. Денежные средства были переданы, прицеп передан не был. Прицеп покупался для нужд семьи, намерений перепродажи не было. имеется расписка, по которой ответчик получил денежные средства. О том, что ответчик продал данный прицеп, в материалах дела не имеется. Денежные средства, удерживаемые ответчиком, подлежат возврату истцу. Первый договор был расторгнут, но денежные средства в размере 1760 000 руб. возвращены не были. Второй договор заключен на сумму 400 000 руб. Имеет место два правоотношения. Прошу удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что предварительно истец и ответчик неоднократно переписывались в марте 2023 г., обсуждался вопрос по спорному прицепу. Истец приезжал в Ярославль, заключил договор с юрлицом, осмотрел прицеп. 400 000 руб. передал ФИО5, которая состоит в браке с ФИО2 В ГИБДД пояснили, что, если договор заключен с юридическим лицом, необходим техосмотр. ФИО5 по расписке вернула истцу 400 000 руб. Договорились позже заключить договор как с физическим лицом. ФИО1 попросил в договоре указать 400 000 руб. Ответчик, по просьбе истца, возил прицеп на ремонт. По договоренности цена прицепа была 2200 000 руб., было оплачено 400 000 руб. и 1760 000 руб. истец попросил скидку за ось. В июне истец написал, что имеются проблемы с постановкой на учет, необходимы дополнительные документы, которые ему были высланы. До июня у истца никаких претензий не было. Считал, что истец хочет обогатиться за счет ФИО2. Собственником прицепа являлась ФИО5, ФИО2 присутствовал при сделке. ФИО2 и ФИО5 - единая семья, их имущество - это совместная собственность. Продавцом может выступать один из супругов. Никакого неосновательного обогащения нет, поскольку ФИО1 прицеп получил. Продавать прицеп за 400 000 руб. никто не собирался. Просил в иске отказать.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика. Пояснила, что она с ФИО2 продавали прицеп не за 400 000 руб., а за 2200 000 руб. Указанный прицеп приобретали в Бресте на ее имя, планировали путешествовать на прицепе, но, поскольку муж - инвалид, решили продать его. Объявление о продаже выставлено на Авито, установлена цена 2200 000 руб., указан номер телефона ответчика. Подтвердила, что в документах ее объявление. 27.03.2023 истец прислал сообщение, чтобы ему прислали документы необходимые для оформления договора купли-продажи, документы выслали по Вацап, истец прислал документы <данные изъяты>. В договоре купли-продажи указана сумма 400 000 руб. Было оговорено заранее, что эта сумма будет переведена по безналу, а остальная сумма будет передана наличными. Указали сумму в 400000 руб., поскольку именно за эту сумму ФИО5 покупала прицеп. Сумма была оплачена, ФИО5 прислали скан-копию платежного поручения. Истец приезжал в Ярославль, осматривал прицеп на стоянке, после чего он с ответчиком ездил в Промсвязьбанк, снимал сумму 1760 000 руб. Эти деньги переданы ответчику под расписку. В ГИБДД пояснили, что в случае заключения договора купли-продажи с юридическим лицом, для постановки прицепа на учет необходим техосмотр. В связи с чем договор купли-продажи был перезаключен с истцом как с физическим лицом. Для перезаключения договора купли-продажи, ФИО1 приезжал к ответчику домой, знал, что она с ФИО2 муж и жена. Претензию от ФИО1 получили по почте. Истец просил возместить отревизированный холодильник и компенсировать расходы по пересылке документов. Ответчик ответил отказом.
Судом дело с учетом мнения сторон рассмотрено при данной явке.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В судебном заседании установлено, что 29.12.2006 года между ФИО2 и ФИО5 заключен брак, после заключения брака супругу присвоена фамилия – ФИО2, супруге – ФИО5. ФИО5 30.03.2023 года по договору купли-продажи 30.03.2023 года приобрела прицеп-дачу <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №.
Первоначально стороны заключили договор купли-продажи прицепа с <данные изъяты>, директором которого является истец, <данные изъяты> 12.04.2023 года перечислило в адрес ФИО5 400 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 10.04.2023 года договор купли-продажи между ФИО5 и <данные изъяты> был расторгнут. Денежные средства возвращены ФИО1, что подтверждается распиской, о том, что ФИО1 денежные средства в размере 400000 руб. получил, поставил печать организации <данные изъяты>
Далее, между ФИО5 и ФИО1 13.04.2023 года заключен договор купли-продажи прицепа-дачи <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №. Прицеп передан покупателю, в настоящее время истец зарегистрировал свое право собственности, поставил прицеп на регистрационный учет.
В соответствии с п. 5 указанного договора цена прицепа составляет 400000 руб. указанные денежные средства переданы истцом ФИО5, что не оспаривается сторонами и подтверждается письменными материалами дела.
Из пояснений представителя ответчика, третьего лица следует, что прицеп истцу был продан за 2200 000 руб., не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку показания логичны, последовательны и подтверждаются письменными материалами дела, а именно: надлежащим образом заверенной перепиской истца и ответчика, где имеется «скриншот» с объявлением с сайта «АВИТО» о продаже прицепа-дача <данные изъяты> за 2200000 руб.; распиской ФИО1 о передаче ФИО2 1760000 руб. в счет оплаты прицепа <данные изъяты> от 13.04.2023 года, то ест в день заключения договора купли-продажи прицепа с ФИО5 (л.д. 7).
Также ответчиком представлено в материалы дела заключение об оценке рыночной стоимости прицепа <данные изъяты> по состоянию на 13.04.2023 года, согласно которому рыночная стоимость прицепа составляла 2167000 руб.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор купли-продажи прицепа на сумму 2160000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 13.04.2023 года, а также распиской ФИО1 о передаче денежных средств за прицеп <данные изъяты> в сумме 1760000 руб. Кроме того, стороны пришли к соглашению о передаче продавцам оси прицепа стоимостью 40000 руб. При этом ФИО1 обязался передать продавцам либо ось, либо выплатить денежные средства в сумме 40000 руб. Из показаний третьего лица следует, что ФИО1 передал оговоренную деталь (ось прицепа).
То, что денежные средства за прицеп частично переданы не ФИО5, а ФИО2, в данном случае не имеет правового значения.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с пунктами 1,2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Прицеп приобретен в браке, соответственно является совместно нажитым имуществом супругов, данное обстоятельство не опровергнуто в судебном заседании.
Из материалов дела и показаний сторон усматривается, что вопросами купли-продажи спорного прицепа занимался супруг ФИО5 и ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи знал, что ФИО2 является супругом ФИО5
Супруги распорядились имуществом совместно, заключив договор купли-продажи прицепа КАВЕ с ФИО1 при цене договора 2160000 руб.
Таким образом, неосновательного обогащения на сторона ответчика не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Панюшкина