28RS0004-01-2023-005890-59

Дело № 33АП – 2970/23 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июня 2023 года о возвращении искового заявления,

установил :

ИП Ван Д.В. обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июня 2023 года исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе представитель ИП Ван Д.В. – ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда. Оспаривает выводы суда о неподсудности спора. Приводит доводы о том, что иск подан по месту исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствие с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы иска, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа не было определено конкретное место его исполнения, в связи с чего пришел к выводу о том, что подсудность иска определяется по общему правилу подсудности по месту нахождения ответчика, возвратив его истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьей 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При обращении с настоящим исковым заявлением истцом указано, что поскольку местом заключения и исполнения договора аренды транспортного средства, заключенному между ИП Ван Д.В. и ФИО3, является г. Благовещенск, постольку спор подсуден Благовещенскому городскому суду.

Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Вместе с тем, из буквального толкования содержания договора аренды транспортного средства следует, что конкретное место его исполнения сторонами определено не было, в разделе 2 договора в графах «место выдачи и возврата транспортного средства» ничего не указано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика.

При этом ссылка заявителя жалобы на обстоятельства подписания акта приема-передачи автомобиля в г. Благовещенске не свидетельствует о том, что местом исполнения договора является именно г. Благовещенск. Данные доводы основаны на субъективном толковании условий договора аренды автомобиля, поскольку г. Благовещенск указан в качестве места заключения договора, а не в качестве места его исполнения.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ИП Ван Д.В. – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья