ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2023 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тула в составе:

председательствующего Соколовой А.О.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1547/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивировал свои требования тем, что 11 января 2023 года в 15 часов 37 минут в районе дома №1б по ул. М. Горького, г. Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 132 200 руб.

В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Тульская независимая оценка». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 291 729 руб.

Для проведения независимой экспертизы им (истцом) был заключен договор с ООО «Тульская независимая оценка», на что им затрачено 12 200 руб.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 159 529 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 631 руб.

До принятия судом решения с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

До принятия судом решения в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены должным образом, просили о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживают, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражают.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались должным образом, о причинах неявки суду не известно, не просили дело слушанием отложить либо рассмотреть в их отсутствие. Направленная в адрес ответчиков почтовая корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

11 января 2023 в 15 часа 37 минут в районе дома №15 по ул. М. Горького г. Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, и под управлением ФИО6, автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, который управляя автомобилем ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, покинул свое место, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего совершил наезд на транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 января 2023 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно положениям п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Истец ФИО2 обратился в страховую компанию виновника – СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик СПАО «Ингосстрах» признал происшествие страховым случаем, и после проведенного осмотра автомобиля выплатил страховое возмещение в размере 132 200 руб.

В п. п. 63, 64. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

ФИО2 обратился в ООО «Тульская независимая оценка» для определения рыночной стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №

Согласно отчету № от 16 февраля 2023 года итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 11 января 2023 года составляет 291 729 руб.

Представленный истцом отчет, ответчиками не оспорен.

Указанный отчет суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку он подготовлен надлежащим лицом - профессиональным оценщиком, экспертом-автотехником, обладающим необходимым уровнем образования и квалификацией в соответствующей области, не имеющим заинтересованности в исходе настоящего дела, и отвечающим иным необходимым требованиям, предъявляемым при проведении экспертизы. Оснований не доверять представленному заключению у суда нет. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет 159 529 руб. (291 729 руб. – 132 200 руб.).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО3, являясь собственником транспортного средства ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, передала данное транспортное средство для личного использования ФИО4, который вписан в страховой полис страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Данные обстоятельства указывают на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, ФИО4, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, являлся законным владельцем названного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения собственника автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, ФИО3 к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 января 2023 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, суд исходит из того, что ответчик ФИО3 причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11 января 2023 года, не является, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения ответчика ФИО3 на законных основаниях, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, не может быть возложена на собственника автомобиля.

Ответчик ФИО4 имел право ходатайствовать о назначении соответствующей судебной автотехнической экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, однако предоставленными правами не воспользовался, отзыв по делу в суд не представил, ходатайство о производстве судебной экспертизы не заявлял.

Приведенные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства позволяют суду сделать вывод, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено, транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №. Страховщик, застраховавший его автогражданскую ответственность, выплатил надлежащее страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой, в размере 132 200 руб. Ответчик ФИО4, по вине которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, в свою очередь, обязан возместить потерпевшему ущерб (разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба), в связи с чем, исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 159 529 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате за проведение отчета 12 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 631 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 159 529 руб., расходы по оплате за проведение отчета в размере 12 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 631 руб.

В удовлетворении исковых требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О. Соколова