Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2-149/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующий судья Тюрин А.С.
при секретаре Шибаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 202200 рублей, а также в счет возмещения расходов: почтовых 521 рубль 52 копейки, по оплате услуг оценщика 7500 рублей, по оплате государственной пошлины 5244 рубля.
В исковом заявлении указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. 03.06.2022 г. жилое помещение истца было залито водой из расположенной выше <адрес>, принадлежащей ФИО2 Затопление квартиры зафиксировано в акте осмотра, составленном АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», в которых сделан вывод о том, что затопление произошло по вине собственника <адрес>. Согласно заключению независимого оценщика, общий размер ущерба в результате затопления составил 202200 рублей, из которых 181100 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры и 21100 рублей – стоимость затопленной мебели (диван и письменный стол). В добровольном порядке причиненный вред ответчиком не возмещен.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 иск поддержал.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 иск не признал, пояснив, что <адрес> принадлежит ФИО2, в которой она проживает одна. 03.06.2022 г. сломался смеситель в ванной комнаты, произошла небольшая утечка воды, которая могла попасть в квартиру истца. При этом на осмотр квартиры истца ответчика не приглашали. Считает размер ущерба завышенным, однако своего расчета не имеет. Просит снизить размер возмещения с учетом имущественного положения ответчика, ее возраста и состояния здоровья.
Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В письменном отзыве иск поддержал, поскольку затопление произошло по вине собственника <адрес>. Заявок от ответчика о неисправности инженерных коммуникаций не поступало, общедомовое оборудование находится в удовлетворительном состоянии.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.
03.06.2022 г. жилое помещение истца было залито водой из расположенной выше <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Затопление квартиры зафиксировано в акте осмотра, составленном АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», в которых сделан вывод о том, что затопление произошло по вине собственника <адрес>.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, ФИО1 должен доказать, что ФИО2 является причинителем вреда, а также наличие и размер убытков в результате нарушения ответчиком обязательства. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда.
Факт затопления квартиры истца с достоверностью подтвержден объяснениями истца, актом осмотра от 06.06.2022 г., заключением об оценке, и ответчиком не оспорен.
Разрешая вопрос о причинах протечек, суд учитывает следующие доказательства.
В акте осмотра АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» от 06.06.2022 г., составленном по заявке от 03.07.2020 г., указано, что протечка разовая, произошла из расположенной выше <адрес>.
В письменном отзыве АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» указано, что затопление произошло по вине собственника <адрес>. Заявок от ответчика о неисправности инженерных коммуникаций не поступало, общедомовое оборудование находится в удовлетворительном состоянии.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что 03.06.2022 г. сломался смеситель в ванной комнате квартиры ответчика, что привело к утечке воды.
Учитывая представленные доказательства в их совокупности взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что затопление 03.06.2022 г. произошло в результате ненадлежащей эксплуатации инженерного оборудования <адрес> ее собственником и проживающими в ней лицами. Об этом свидетельствует разовый характер протечки, отсутствие каких-либо неисправностей на общедомовых сетях. Смеситель в ванной комнате расположен после первого запорного устройства и относится к зоне ответственности собственника жилого помещения.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиком не представлено.
Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда несет ответчик.
Размер ущерба установлен заключением об оценке в 202200 рублей, из которых 181100 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры и 21100 рублей – стоимость затопленной мебели (диван и письменный стол).
Оснований не доверять представленному истцами заключению у суда не имеется, иного расчета ответчиком не представлено.
Однако суд считает заслуживающим внимания заявление представителя ответчика о снижении размера возмещения с учетом имущественного положения ответчика.
На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчик ФИО2 достигла возраста 90 лет, <данные изъяты>, проживает одна, единственным ее доходом является пенсия, размер которой в совокупности с ежемесячной денежной выплатой инвалидом составляет 28523,22 рублей (по справке ПФ).
С учетом известных данных о личности ответчика, учитывая неосторожную форму причинения вреда, суд снижает размер возмещения до 120000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению расходов истца: почтовых 521 рубль 52 копейки (направление искового заявления), по оплате услуг оценщика 7500 рублей, по оплате государственной пошлины 5244 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, с ФИО2, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 120000 рублей, а также в счет возмещения расходов: почтовых 521 рубль 52 копейки, по оплате услуг оценщика 7500 рублей, по оплате государственной пошлины 5244 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С.Тюрин