Судья: Полоцкая Е.С. Дело №77-536(430)/2023
РЕШЕНИЕ
16 ноября 2023 года г. Омск
Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В., при секретаре Зинченко А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Омскому району от 4 августа 2023 г., решение судьи Омского районного суда Омской области от 9 октября 2023 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Омскому району от 4 августа 2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
ФИО1 обжаловала постановление в районный суд.
Решением судьи Омского районного суда Омской области от 9 октября 2023 г. постановление должностного лица ОГИБДД оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Омской областной суд, ФИО1 просит решение районного суда и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на их необоснованность. Указывает, что ДТП произошло не на перекрестке равнозначных дорог. Преимущественного права проезда перекрестка у водителя П.Е.А., выезжавшего на мотоцикле с прилегающей территории, не имелось. Кроме того, П.Е.А. является лицом, не достигшим 16 лет и не имеющим права управления мототранспортными средствами.
В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу.
Законный представитель второго участника ДТП П.Е.А. - П.С.А. выразила согласие с постановленным районным судом решением.
Иные лица, извещенные о судебном разбирательстве, в рассмотрении жалобы не принимали участия.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В силу пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Как следует из материалов дела, 4 августа 2023 г. в 16 час 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь в районе <...> СССР в с. Троицкое Омского района Омской области, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения при проезда перекрёстка равнозначных дорог не уступила дорогу мототранспорту «Мотосенд» (без государственного регистрационного знака) под управлением П.Е.А., приближающемуся справа, в результате чего допустила столкновение с ним.
Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда в совокупности дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.
Районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения со ссылкой на то, что пересечение дорог в месте ДТП не является перекрестком равнозначных дорог, подлежат отклонению.
Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Применительно к понятиям «прилегающая территория», «перекресток», содержащимся в п. 1.2 ПДД РФ, проезд от ул. Горной до ул. 60 лет СССР не является прилегающей территорией. Место пересечения (примыкания) дорог является перекрестком равнозначных дорог.
Доводы заявителя об обратном опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, сведениями о месте ДТП из открытых интернет - ресурсов "Яндекс карты" и «Googl-карты» (со спутника), схемой организации дорожного движения, картой функциональных зон и линейных объектов в границах населенного пункта с. Троицкое, из которых следует, что вышеназванные дороги, образующие перекресток, имеют асфальтобетонное покрытие, находятся на одном уровне; дорога, примыкающая к ул. 60 лет СССР, имеет сквозной проезд; дорожные знаки приоритета на спорном участке отсутствуют.
Таким образом, при проезде данного перекрестка водители транспортных средств должны руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ, предусматривающим обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Требования данного пункта ПДД РФ ФИО1 не выполнены.
Ссылка заявителя на то, что в первоначальных объяснениях П.Е.А. указано на то, что он выезжал «со двора», не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку в силу положений КоАП РФ право окончательной квалификации принадлежит суду.
Доводы жалобы о виновных действиях второго участника ДТП подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении и решения по жалобам не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Указание заявителя на то, что законный представитель П.Е.А. – П.С.А. привлечена к административной ответственности, а П.Е.А. не имеет права управления мототранспортными средствами, не может повлечь освобождение заявителя от административной ответственности.
В силу положений п. 1.2 ПДД РФ в рассматриваемой дорожной ситуации П.Е.А. является водителем и участником дорожного движения, что, в свою очередь, не освобождает других участников дорожного движения (в данном случае ФИО1) соблюдать предписания Правил дорожного движения.
Вывод должностного лица ГИБДД и судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствует установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, противоречивых данных материалы дела не содержат.
Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.
Порядок и срок давности привлечения подателя жалобы к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Омскому району от 4 августа 2023 г., решение судьи Омского районного суда Омской области от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Н.В. Ведерникова