судья Гринченко Е.В. дело № 33-7483/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Швыдковой С.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1039/2023 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района», унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО3 к ООО «УК Центрального района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично;

взыскать с ООО «УК Центрального района» (ИНН № <...>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <.......> № <...>, выдан 13.01.2009 г. Отделением УФМС России по Волгоградской области в Центральном районе г. Волгограда) сумму материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 77 420 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 39 710 рублей 40 копеек, расходы за составление отчета в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 692 рублей 05 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

взыскать с ООО «УК Центрального района» (ИНН № <...>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <.......> № <...>, выдан 13.04.2012г. Отделением УФМС России по Волгоградской области в Центральном районе г. Волгограда) сумму материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 77 420 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 39 710 рублей 40 копеек;

взыскать с ООО «УК Центрального района» (ИНН № <...>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <.......> № <...>, выдан 29.08.2007г. Отделением УФМС России по Волгоградской области в Центральном районе г. Волгограда) сумму материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 77 420 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 39 710 рублей 40 копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований истцов к ООО «УК Центрального района» о взыскании компенсации морального вреда, о солидарном взыскании суммы восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, а также остальной части иска ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать;

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО3 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать;

взыскать с ООО «УК Центрального района» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 822 рублей 62 копеек».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя истцов ФИО2 и ФИО3 по доверенности П.М.., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО2, ФИО3 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «УК Центрального района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным домом осуществляется ООО «УК Центрального района».

С января 2021 года происходит затопление квартиры вследствие течи кровли, о чем ответчиком были составлены акты от 25 января 2021 года и от 8 февраля 2022 года.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно отчёту оценщика Л.Д. № <...>, составляет xxx рубля x копеек. За оценку ущерба истцом оплачено xxx рублей.

В добровольном порядке ответчики возместить причиненный ущерб отказываются.

Просили суд взыскать с ООО «УК Центрального района» в их пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 232 262 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать в пользу ФИО2 расходы за составление отчета в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 692 рубля 05 копеек.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика была привлечена УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

По требованиям истцов Центральным районным судом г. Волгограда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК Центрального района» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также ответчики ООО УК «Центрального района» УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района».

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с подпунктами «б, г, д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3, ФИО3 и ФИО2 являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 11-13).

Квартира истцов расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом и содержание общего имущества в нем осуществляет ООО «УК Центрального района».

25 января 2021 года и 8 февраля 2022 года произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцам.

Затопление квартиры произошло по причине течи кровли многоквартирного дома, о чем 25 января 2021 года и 8 февраля 2022 года ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» были составлены соответствующие акты (л.д. 14, 15).

Из акта от 25 января 2021 года следует, что затоплению подверглись помещения квартиры: коридор, кухня, зал и две спальни.

Согласно акту от 8 февраля 2022 года, в результате течи кровли зафиксированы намокание потолка (плитки) в комнате № 1, комнате № 2, намокание потолка в кухне и течь по оконному блоку.

Доказательств, свидетельствующих о том, что, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, ООО «УК Центрального района» действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, надлежащим образом исполняло свои обязательства, в том числе и по контролю за надлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, именно управляющая организация в силу закона должна нести материальную ответственность перед истцами.

С целью определения размера ущерба истец ФИО2 обратилась к оценщику Л.Д.., согласно отчету которого № <...> от 20 октября 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет xxx рубля x копеек (л.д.27-115).

Суд принял указанный отчет оценщика в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцам ущерба. Ответчиком заявленный истцами размер ущерба не оспаривался, доказательств иного размера причиненного истцам ущерба ответчик не представил.

25 октября 2022 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб, однако ущерб истцам не возмещен.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с управляющей организации в пользу истцов Гриленко материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере xxx рубля x копеек, по xxx рублей x копеек в пользу каждого (xxx/3).

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов, понесенных ею на оплату оценки причиненного ущерба, в размере xxx рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Установив нарушение со стороны ООО «УК Центрального района» прав истцов, суд обоснованно с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истцов Гриленко компенсацию морального вреда в размере по xxx рублей в пользу каждого. Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует требованиям статьи 1099 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «УК Центрального района» в добровольном порядке причиненный ущерб истцам не возместило, у суда имелись основания для взыскания с ответчика, виновного в причинении вреда, предусмотренного законодательством «О защите прав потребителей», штрафа в размере xxx рублей x копеек в пользу каждого ((xxx+ xxx): 2).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом обстоятельств дела и поведения сторон, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истцов остается не восстановленным, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера штрафа по нормам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что применение к размеру штрафа статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно только в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Однако таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

В виду того, что правоотношения между сторонами регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, следовательно, выводы суда первой инстанции о взыскании с управляющей компании в пользу истцов компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением указанным ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, к общему имуществу которого отнесена кровля, обоснованны и правомерны, оснований для отмены решения суда в указанной части, по соответствующим доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: