Решение по делу № 2-429/2023 от 25.01.2023 | Йошкар-Олинский городской суд (Республика Марий Эл)

Дело №2-429/2023

УИД № 12RS0003-02-2022-007068-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 25 января 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Исупове П.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Кудряева Е.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика, третьего лица ФИО2, действующего на основании доверенностей, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, расходов на оплату услуг эксперта, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника 35 000 рублей, расход на оплату услуг эксперта 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 245 рублей 30 копеек.

В обоснование иска указала, что постановлением должностного лица - инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО3 от <дата> она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Не согласившись с данным постановлением, истец ФИО1 обжаловала его в суд. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> постановление должностного лица от <дата> оставлено без изменения. Не согласившись с данными решениями, ФИО1 подала жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, решением которого от <дата> постановление должностного лица от <дата>, решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. <дата> ФИО1 обратилась с жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, постановлением которого отменены постановление должностного лица от <дата>, решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, решение Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ из-за недоказанности обстоятельств на основании которых были вынесены указанные постановления. Для восстановления нарушенного права истец ФИО1 была вынуждена нести расходы на проведение комплексного автотехнического и видеотехнического исследования, стоимость которого составила 40 000 рублей. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО1 причинены нравственные страдания, что служит основанием для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг защитника на сумму 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 245 рублей 30 копеек, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Кудряев Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца Кудряев Е.В. суду дополнил, что истец ФИО1 незаконно была привлечена к административно ответственности, что подтверждено постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Истец была вынуждена доказывать свою невиновность по делу об административном правонарушении, в связи с чем обратилась к независимому эксперту для проведения независимого комплексного автотехнического и видеотехнического исследования, расходы которого составили сумму 40 000 рублей.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл ФИО2 против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что отсутствуют оказательства наличия в действиях должностного лица, которым вынесено постановление, гражданско-правового деликта. Инспектор действовал исключительно в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий, в соответствии с требованиями КоАП РФ; о назначении экспертизы истец ходатайство не заявляла.

Третье лицо инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО3 в удовлетворении требований просил отказать.

Изучив материалы гражданского дела, материалы по жалобе ФИО1 № 12-107/2022, материал проверки КУСП № 2286, заслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> <дата> в 15 часов 40 минут, управляя автомашиной Киа Спектра, государственный регистрационный знак <номер> у <адрес>, ФИО1 проехала перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий желтый сигнал светофора имея техническую возможность остановиться, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО3 от <дата> за данное административное правонарушение ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 постановление было обжаловано в суд.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> постановление <номер> от <дата>, вынесенное инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО3 о признании Оленевой Е.В, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> ФИО1 подала жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Решением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата> <номер> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями истцом ФИО1 подана жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> жалоба ФИО1 удовлетворена; постановление инспектора ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата> <номер>, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены названные постановления.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеприведенного Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> следует незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении ущерба в виде расходов на оплату услуг эксперта 40 000 рублей и защитника по делу об административном правонарушении в размере 35 000 рублей, вызванных необходимостью обжалования постановления о привлечении ее к административной ответственности.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, пунктом 100 статьи 11 раздела 2 которого установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства внутренних дел Российской Федерации, в чьем ведомстве находится подразделение ГИБДД, должностное лицо которого неправомерно привлекло истца к административной ответственности.

Из приведенного правового регулирования следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по административному делу в качестве защитника, в случае удовлетворения жалобы заинтересованного лица и отмены соответствующего постановления, подлежит возмещению лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, за счет соответствующей казны вне зависимости от того, понесены соответствующие расходы исключительно в связи с обжалованием постановления или также в связи с последующим обжалованием иными лицами решения, которым указанное постановление было отменено.

Судом установлено, что для представления интересов по административному делу истец воспользовался услугами защитника – представителя Кудряева Е.В.

Судом установлено, что с целью восстановления нарушенного права в рамках дела об административном правонарушении <дата> ФИО1 как заказчик заключила с исполнителем Кудряевым Е.В. договор об оказании юридических услуг, предметом которых являются следующие виды услуг: ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл; составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № УИН <номер> и ее направление в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл; участие в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл в качестве защитника.

Из дела № 12-107/2022 следует, что по делу состоялось одно судебное заседание в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл с участием представителя ФИО1 – Кудряева Е.В. – <дата>.

За указанные услуги по договору об оказании юридических услуг от <дата> истец уплатил представителю 15 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела электронным чеком от <дата> на указанную сумму.

<дата> истец ФИО1 заключила с Кудряевым Е.В. договор об оказании юридических услуг, предметом которого являются следующие услуги: ознакомление с решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> № 12-107/2022; составление жалобы на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> № 12-107/2022; участие в рассмотрении жалобы на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> № 12-107/2022 в Верховном Суде Республике Марий Эл в качестве защитника.

При рассмотрении жалобы в Верховном Суде Республике Марий Эл состоялось одно судебное заседание - <дата>.

<дата> истец ФИО1 заключила с Кудряевым Е.В. договор об оказании юридических услуг, предметом которого являются следующие услуги: ознакомление с решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> <номер>; составление жалобы на решение Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> <номер>р-181/2022.

За указанные услуги по договору об оказании юридических услуг от <дата> истец уплатил представителю 5 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела электронным чеком от <дата> на указанную сумму.

Всего за оказание юридических услуг истцом оплачена сумма в размере 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ответчиком убытков в виде расходов на оплату услуг защитника являются обоснованными.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, объем проделанной работы защитником Кудряевым Е.В., суд полагает заявленную истцом к возмещению сумму 35 000 рублей отвечающей критерию разумности в рассматриваемом случае и подлежащей взысканию в полном объеме.

Возражения представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков проверены судом по правилам статьи 67, 181 ГПК РФ и признаются несостоятельными.

Так, неправомерность действий должностного лица органа внутренних дел подтверждается вступившим в законную силу постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено из-за недоказанности обстоятельств. Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 является достаточным основанием для возложения на Министерство обязанности по возмещению вреда.

В КоАП РФ отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника.

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования. Судебная практика исходит из того, что прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, при применении статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, в том числе по делам заявителей, если суды признают действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, т.е. не устанавливают их вины в необоснованном административном преследовании, это ведет к отказу лицу в возмещении причиненного ему вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении. Таким образом, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, могут лишить лицо, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, гарантии защиты его прав и не позволить возместить те расходы, которые не возникли бы у такого лица, если бы в отношении него не были реализованы полномочия публичных органов власти (должностных лиц), обоснованность применения которых не подтвердилась с достоверностью в дальнейшем в связи с прекращением дела по одному из реабилитирующих оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении пришел к выводу, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

С учетом правового регулирования расходы на оплату услуг защитника в размере 35 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, в данном размере расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности.

Кроме того, по договору возмездного оказания услуг <номер> от <дата> заключенному ФИО1 с ООО «Главное Экспертное Бюро», за услуги по проведению комплексного автотехнического и видеотехнического исследования истцом оплачено 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> на указанную сумму.

Указанное исследование ФИО1 было представлено при рассмотрении дела об административном правонарушении в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл в качестве доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что истец не располагала технической возможности путем применения экстренного торможения, так и близкого к нему не экстренного торможения остановится в должном месте остановки (перед дорожным знаком 6.16), в соответствии с требованиями п. 6.13 ПДД РФ, при включении желтого сигнала светофора в направлении ее движения, в связи с чем ФИО1 разрешалось дальнейшее движение через перекресток, а также она не имела технической возможности избежать ДТП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд пришел к выводу о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, решением суда от 02.03.2022постановление должностного лица от <дата> о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> в том числе отменено решение Йошкар-Олинского суда Республики Марий Эл от <дата>, производство по делу прекращено из-за недоказанности обстоятельств.

Поскольку истцом данные расходы понесены вынуждено, для представления доказательств своей невиновности, факт несения и размер расходов на оплату экспертных услуг подтвержден, расходы понесены истцом в связи с обжалованием постановления должностного лица, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В отсутствие достаточных оснований привлеченная к административной ответственности ФИО1 была вынуждена доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, что состоит в причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением ее к административной ответственности.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен моральный вред.

С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации суд определяет в 1000 рублей.

В пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 245 рулей 30 копеек, несение которых в заявленном размере подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2750 рублей (2450 +300).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <дата> г.р. (<данные изъяты>) в возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника 35 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы 245 рублей 30 копеек, судебные расходы на оплату госпошлины 2750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 01.02.2023.