УИД 41RS0001-01-2023-011979-40
Судья Токарева М.И.
Дело № 33-1544/2023
Дело № 2-7000/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский
31 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
Миронова А.А., ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ООО УК «Центр» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа о возложении обязанности по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 декабря 2022 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО4, ФИО5 к ООО УК «Центр» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Центр» (ИНН<***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 2 500 рублей, почтовые – 790,54 рублей, расходы на представителя – 15 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Центр» (ИНН<***>) в пользу ФИО5, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 2 500 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Центр» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя истца ФИО6 (в связи с заключением брака ФИО7) адвоката Николенко С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО УК «Центр» ФИО8, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4, ФИО5 предъявили иск к ООО УК «Центр» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонтные работы.
В обоснование заявленных требований указали, что ФИО4 является собственником квартиры <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском. ФИО5 проживает совместно с ней. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Центр».
28 августа 2022 года ввиду нарушения целостности кровельного покрытия на крыше произошло залитие квартиры истцов, о чем 30 августа 2022 года ответчиком составлен акт. Размер ущерба от залития составил 132 253 рубля.
Более пяти лет в подъезде, где расположена квартира истцов, не проводился ремонт. Заявление истцов об организации ремонта подъезда №7 от 26 сентября 2022 года ответчиком оставлено без внимания.
Ввиду бездействия ООО УК «Центр», выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, ФИО4 причинен материальный ущерб, и обоим истцам – моральный вред. В связи с приведением квартиры в непригодное для проживания состояние, ввиду повышенной влажности и появления плесени, ФИО4 вынуждена была снять иное жилое помещение для проживания, затраты на оплату проживания в котором составили 29 000 рублей.
По указанным основаниям, с учетом последующего отказа от исковых требований в части взыскания материального ущерба, истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на аренду жилого помещения 29 000 рублей, расходы по демонтажу натяжного потолка в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 790 рублей 96 копеек, расходы по изготовлению копий отчета об оценке в размере 2 000 рублей, юридические расходы по оказанию правовой помощи в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; в пользу ФИО5 – компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; возложить на ООО УК «Центр» обязанность в течение месяца с момента вынесения решения суда провести ремонтные работы в седьмом подъезде дома <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, а именно: восстановить штукатурный слой, заделать трещины, отремонтировать и оштукатурить лестницы, восстановить отделку стен, потолков, полов, восстановить ступени.
ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не участвовали. Представитель ФИО4 ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ООО УК «Центр» ФИО10 не оспаривала причиненный истцам материальный ущерб, возражала против требований о проведении ремонта в подъезде № 7. Пояснила, что кровельные работы выполнены в период с 1 по 5 сентября 2022 года, причина залива устранена. 15 ноября 2022 года ответчиком удовлетворены требования претензии истцов на сумму 142 253 рубля. Полагала завышенными размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. Пояснила, что в проведении ремонта подъезда было отказано, поскольку многоквартирный жилой дом № <адрес> перешел в управление ответчика с 1 мая 2019 года. Состояние подъезда № 7 удовлетворительное, ремонт запланирован на третий квартал 2023 года.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, о возложении на ООО УК «Центр» обязанности в течение месяца с момента вынесения решения суда провести ремонтные работы в седьмом подъезде дома <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, а именно: восстановить штукатурный слой, заделать трещины, отремонтировать и оштукатурить лестницы, восстановить отделку стен, потолков, полов, восстановить ступени.
Не соглашается с размером взысканной в ее пользу компенсации морального вреда. Настаивает на требованиях о возложении на ответчика обязанности по проведению ремонта в подъезде. Также полагает, что у суда не имелось оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО4 является собственником квартиры <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском. Ее отец ФИО5 проживает совместно с дочерью по указанному адресу.
Многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей организации ООО УК «Центр».
28 августа 2022 года во время сильных осадков произошло залитие квартиры истцов по причине нарушения целостности кровельного покрытия крыши дома. Вызвана аварийная служба.
30 августа 2022 года ответчиком составлен акт.
Вследствие произошедшего залития пострадала внутренняя отделка указанной квартиры.
Размер ущерба определен оценщиком в сумме 132 253 рубля, расходы по оценке составили 10 000 рублей. Указанные суммы добровольно были выплачены управляющей компанией истцу 15 ноября 2022 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, приняв отказ от иска в части требования ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, связанного с повреждением внутренней отделки квартиры, пришел к выводу о частичном удовлетворении остальных заявленных требований.
В части отказа во взыскании убытков по найму иного жилого помещения в размере 29 000 рублей, а также расходов на демонтаж натяжного потолка, решение сторонами не обжалуется.
Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень работ) определены работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов, в числе которых указаны работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.
На представленных истцом в материалы дела фотографиях видны дефекты внутренней отделки: следы протечек, отпадение лакокрасочного слоя со шпаклевкой, глубокие трещины на поверхности потолка, стен, вздутие и местами отставание краски на проемах.
Управляющая компания наличие указанных повреждений внутренней отделки подъезда не оспаривает.
Восстановление штукатурного слоя, заделка трещин, восстановление отделки стен, потолков, полов, относится к текущему ремонту, эти работы предусмотрены Минимальным перечнем и должны выполняться управляющей организацией независимо наличия решения общего собрания собственников помещений по вопросу о необходимости их выполнения, поскольку нарушения внутренней отделки влекут угрозу обрушения отделочных слоев и нарушение защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию. По существу названные работы являются поддержанием надлежащего состояния общего имущества жилого дома для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, что предусмотрено ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с абз. 4 п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в частности, устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Согласно абз. 3 п. 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Неисполнение указанных обязательств по проведению текущего ремонта в подъезде многоквартирного дома нарушает права истцов на безопасное проживание в многоквартирном доме, поскольку имеется угроза обрушения отделочных слоев (штукатурки), а также нарушение защитных свойств отделки.
Исходя из предписаний приведенных правовых норм, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности проведения ремонтных работ в подъезде дома, где расположена занимаемая истцами квартира, на том основании, что с момента принятия ответчиком многоквартирного дома в управление срок проведения ремонта, исходя из установленной п. 3.2.9 Правил № 170 периодичности один раз в пять или три года, не истек, а проведение ремонтных работ запланировано на осень 2023 года, нельзя признать правильным, поскольку он не согласуется с предписаниями действующего законодательства.
Таким образом, требование истцов о возложении на ООО УК «Центр» обязанности провести ремонтные работы в подъезде № 7 дома № <адрес> является обоснованным.
Вместе с тем в данные исковые требования подлежат удовлетворению только в части, подтвержденной доказательствами по делу, а именно: восстановить отделку стен, потолков.
В части возложения обязанности проведения других работ: восстановить штукатурный слой, заделать трещины, отремонтировать и отштукатурить лестницы, восстановить отделку полов, восстановить ступени, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку достоверных доказательств наличия таких повреждений и, соответственно, необходимости их устранения, истцами не представлено.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права с частичным удовлетворением исковых требований.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок, в течение которого должно быть исполнено решение суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, два месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в данном случае с момента вынесения настоящего апелляционного определения
Установив факт нарушения прав истца ФИО4 как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд указал лишь на то, что причиненный ФИО4 моральный вред был обусловлен созданием неблагоприятных условий для ее проживания непосредственно в их квартире в результате длительного неустранения протечек кровли, неоднократного залития непосредственно квартиры.
Однако, как следует из искового заявления, объяснений стороны истца в судебном заседании, моральный вред был обусловлен также ненадлежащим содержанием общего имущества, не находящегося в непосредственном контакте с жилым помещением истца, а именно длительным, в течение нескольких лет, не устранением повреждений отделки стен и потолков подъезда, несмотря на обращения истца к ответчику о приведении стен и потолков подъезда в надлежащее состояние, соответствующее нормативным предписаниям.
С учетом приведенных обстоятельств, решение суда в указанной части подлежит изменению с увеличением суммы взыскиваемой в пользу истца ФИО4 компенсации морального вреда до 10 000 рублей, исходя из которой подлежит исчислению и взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в сумме 5 000 рублей.
Сумма взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя определена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поэтому изменению не подлежит.
С учетом удовлетворения судом апелляционной инстанции требования истцов о возложении на ответчика обязанности произвести ремонтные работы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина подлежит увеличению до 900 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 – 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 декабря 2022 года в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа в пользу ФИО4, в части распределения судебных расходов изменить. Это же решение в части возложения на ООО УК «Центр» обязанности по проведению ремонтных работ отменить. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 790 рублей 54 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф – 2 500 рублей.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью УК «Центр» (ИНН<***>) обязанность произвести ремонтные работы в седьмом подъезде жилого дома № <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, а именно: восстановить отделку стен, потолков, в течение двух месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Центр» (ИНН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 900 рублей».
Председательствующий
Судьи