Дело № 2-1-123/2023
12RS0003-02-2023-000060-47
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Козьмодемьянск 28 февраля 2023 года
Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Йошкар-Оле к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Йошкар-Оле (далее – УМВД России по <адрес>) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в порядке регресса.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес> Эл», под управлением ФИО1 полицейского (водителя) взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>, который в служебное время, управляя служебным автомобилем, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, нарушив при этом п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа. Истцом была проведена служебная проверка, заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение ФИО1 служебной дисциплины, Правил дорожного движения РФ, на него наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с УМВД России по <адрес> в пользу ФИО3 взыскано 119 904 руб. ФИО1 участвовал по этому делу в качестве ответчика. Взысканная сумма была перечислена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО3
На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 возмещение материального ущерба в порядке регресса в размере 119 904 руб. в пользу УМВД России по <адрес>.
В судебное заседание представитель истца УМВД России по <адрес> не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразив согласие с иском.
Суд счел возможным в соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ, по своему усмотрению.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес> Эл», под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 проходил службу по контракту в органах внутренних дел в должности полицейского (водителя) взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> и находился при исполнении служебных обязанностей.
В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
По месту службы (работы) по факту совершения ФИО1 ДТП проведена служебная проверка, заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ФИО1 служебной дисциплины, Правил дорожного движения РФ. По результатам проверки на него наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с УМВД России по <адрес> в пользу ФИО3 взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 96800 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 104 рубля.
Взысканная сумма была перечислена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО3
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда и (или) судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
В соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").
Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплат работодателем данных сумм.
С учетом обстоятельств, установленных постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и в силу приведенных выше норм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба и соответственно для взыскания в порядке регресса выплаченной УМВД России по <адрес> в пользу ФИО3 суммы материального ущерба с ФИО1, как непосредственного причинителя вреда.
Определяя конкретный размер взыскиваемого ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу об административном правонарушении), материальное положение ответчика (размер его дохода), его семейное положение, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, а также то обстоятельство, что то понесенные истцом на возмещение судебных издержек по гражданскому делу № расходы не относятся к прямому действительному ущербу, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 70000 рублей.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Йошкар-Оле к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ИНН № в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Йошкар-Оле ИНН <***> ущерб в размере 70000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО1 ИНН № в доход бюджета муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 2 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия.
Судья Мельников С.Е.