Решение по делу № 2-150/2023 от 23.05.2023 - о взыскании ущерба.

86RS0002-01-2022-008401-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Митсубиси, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Митсубиси, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля Митсубиси, г.р.з. № застрахована не была. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 183117 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4900 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца на основании результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 182000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4900 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в ходе судебного заседания на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав объяснения представитель истца, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в Нижневартовском районе произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi GALANT, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia, г.р.з. №, под управлением и принадлежащем истцу на праве собственности. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривалось, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя транспортным средством Mitsubishi GALANT, г.р.з. №, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Mitsubishi Lancer Cedia, г.р.з. №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.6.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако, как следует из определения № от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Кроме того, исходя из постановления (УИН №) от <дата>, на момент произошедшего ДТП ответчик управлял автомобилем Mitsubishi GALANT, г.р.з. №, в отсутствии у него полиса ОСАГО, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного ареста на срок одни сутки.

На момент произошедшего ДТП гражданско-правовая ответственность причинителя вреда – ФИО4 в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Исходя из ответа на запрос УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> и свидетельства о регистрации транспортного средства № от <дата>, транспортное средство марки Mitsubishi GALANT, г.р.з. №,зарегистрировано и принадлежит на праве собственности ФИО3, <дата> года рождения.

В соответствии с п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6 Закона Об ОСАГО).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 Закона Об ОСАГО).

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору обязательного страхования, при этом автомобилем Mitsubishi GALANT, г.р.з. №, управлял ФИО4, в отсутствие у него законного права владения транспортным средством, он не является его собственником, либо владельцем на ином законном основании, доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО3 в результате противоправных действий ФИО4, не представлено, то на собственнике автомобиля марки Mitsubishi GALANT, г.р.з. № – ФИО3 в силу закона и возлагается гражданская ответственность по возмещению ущерба.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было предоставлено суду экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО «Стройгарант», в соответствии с которым экспертом было установлено, что все повреждения транспортного средства Mitsubishi Lancer Cedia, г.р.з. №, были получены в результате ДТП от <дата>. Размер расходов на восстановительный ремонт Mitsubishi Lancer Cedia, г.р.з. №, в соответствии с Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ при Минюсте России) Москва 2018, на дату происшествия без учета амортизационного износа составляет сумму в размере 565533 руб., с учетом амортизационного износа – 197460 руб. Стоимость годных остатков (утилизационная стоимость) транспортного средства Mitsubishi Lancer Cedia, г.р.з. №, в результате ДТП от <дата> составляет – 49388 руб. Расчетная стоимость за вычетом годных остатков, с учетом округления составляет сумму в размере 183117руб.

Как указал в постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный суд РФ, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

<дата> по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления среднерыночной стоимости восстановительного ремонта и целесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца, производство которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Как следует из заключения эксперта ООО «Сибирь-Финанс» № от <дата>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia, 2002 года выпуска, г.р.з. №, по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшему <дата>, при соблюдении технологического регламента по ремонту автомобиля (с учетом износа), составляла сумму в размере 226693 руб., без учета износа запасных частей, составляла сумму в размере 625061 руб. Проведение ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia, 2002 года выпуска, г.р.з. №, после его повреждения в результате ДТП, произошедшего <дата>, экономически не целесообразно, технически он подлежит восстановлению. Поскольку ремонтировать автомобиль Mitsubishi Lancer Cedia, 2002 года выпуска, г.р.з. №, технически возможно, но экономически не целесообразно, эксперт рассчитал рыночную стоимость автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia, 2002 года выпуска, г.р.з. №, на момент ДТП от <дата>, которая составляла сумму в размере 222000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia, 2002 года выпуска, г.р.з. №, после его повреждения в результате ДТП от <дата>, составляла сумму в размере 40000 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертного заключения ООО «Сибирь-Финанс», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом производился осмотр поврежденного транспортного средства. По правилам ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу. Мотивированных возражений, опровергающих выводы эксперта-техника по указанному заключению, сторонами суду представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, транспортное средство истца, Mitsubishi Lancer Cedia, 2002 года выпуска, г.р.з. №, претерпело конструктивную гибель, поскольку его ремонт является экономически нецелесообразным.

Понятие полной гибели дано в п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - это случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства - автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia, 2002 года выпуска, г.р.з. №, составляет 182000 руб. (222000-40000), то есть в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП <дата>, за вычетом стоимости годных остатков.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 182000 руб., который и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 в суде первой представлял ФИО5, который участвовал в двух судебных заседаниях – <дата> и <дата>.

В обоснование несения расходов на услуги представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от <дата>, чек № от <дата> в сумме 20000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, а также исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, защищаемого блага, временные затраты по участию в судебных заседаниях, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, который будет соответствовать критерию «разумности», заложенном в смысле ст. 100 ГПК РФ, составляет 20000 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ФИО2 были понесены расходы за составление экспертного заключения ООО «Стройград» № от <дата> в размере 10000 руб. (квитанция ООО «Стройград» к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 10000 руб.).

Указанные расходы, являясь необходимыми для ФИО2, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Так же в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, однако суд отмечает, что государственная пошлина из цены иска 182000 руб., подлежит оплате в размере 4840 руб. Возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 60 руб. (4900-4840) осуществляется в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

В силу ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. в пользу экспертного учреждения ООО «Сибирь-Финанс», проводившего экспертизу по определению суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 182000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату заключения эксперта в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4840 рублей, а всего взыскать 216840 рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина РФ №, в пользу ООО «Сибирь-Финанс», ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Е. Школьников