Дело УИД: 42RS0018-01-2023-002049-14

Производство № 2-1643/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 ноября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Шемякиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО8 к Кацура ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что .. .. ....г. в ....... минут, произошло ДТП в котором водитель ФИО1 на автомобиле ......., совершил нарушение п.1.3, 1.5, 10.1, Правил дорожного движения, тем самым совершил столкновение с автомобилем ....... под управлением водителя ФИО2 ФИО11, следовавшего по своей полосе движения во встречном направлении по, ул.....г....., не располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ....... под управлением ФИО1 После чего водитель. ФИО1, на своём автомобиле, продолжая двигаться в процессе заноса по встречной полосе движения, совершил столкновение с автомобилем ....... под управлением водителя Попова ФИО12, также движущимся во встречном направлении по улице ....... со стороны шоссе ....... в направлении проезда ....... не располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ....... под управлением ФИО1 Виновником ДТП является Ответчик. Вина Истца в ДТП отсутствует. .. .. ....г.. сотрудниками ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку был составлен Протокол об административном правонарушении, которым Истец был признан потерпевшим. В результате ДТП, принадлежащему Истцу а/м ....... были причинены следующие технические повреждения: Бампер передний, фары левая и правая, капот, решетка радиатора, решетка бампера, противотуманные фары левая и правая, усилитель бампера, крыло переднее левое и правое, шумоизоляция капота, лонжерон передний левый и правый, рамка радиатора, подкрылки передние левый и правый, облицовка рамки радиатора, арка колеса переднего левого и правого, бачок омывателя, дефлекторы радиатора левый и правый, радиатор ДВС, радиатор кондиционера, вентилятор радиатора, впускной коллектор, дверь передняя левая, зеркало левое, стойка передняя левая, стойка передняя правая, дверь, передняя правая, подушки безопасности водителя, пассажира и коленей водителя, ремни безопасности передние 2шт., панель приборов, диск колеса передний левый, подрамник передний, рычаг подвески передний левый, петля капота 2шт., лобовое стекло, замок капота. .. .. ....г.. между Истцом и ИП ФИО3 был заключен Договор №... на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Истцу. Стоимость работ по договору составляет 7000 рублей. Оплата работ по договору подтверждается кассовым чеком и копией чека. Согласно Экспертному Заключению №... от .. .. ....г.. выданному ИП ФИО3, стоимость восстановительного, ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 800 200 рублей, стоимость транспортного средства на момент повреждения (в до аварийном состоянии) составляет 1 407 900 рублей, восстановление транспортного средства ....... экономически нецелесообразно, состояние поврежденного транспортного средства характеризуется, как полное уничтожение, стоимость годных остатков составляет 334 608 рублей. Ущерб, причиненный Ответчиком Истцу составляет 1 073 292 рубля (1 407 900-334 608 рублей). Принадлежащий Ответчику автомобиль ......., на момент ДТП, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ........ Истец обратился в страховую компанию Ответчика с требованием о возмещении вреда, причиненному транспортному средству ........ Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховое возмещение в максимально возможном размере, в рамках полиса ОСАГО 400000 рублей. Следовательно, ущерб подлежащий взысканию с Ответчика в пользу Истца составляет 673 292 рубля. Так как, автомобиль истца находился в аварийном состоянии на проезжей части, Истец совершил транспортировку автомобиля с места ДТП до стоянки с помощью эвакуатора, Стоимость затрат на услуги эвакуатора составили 4000 рублей. Для восстановления своих нарушенных прав, Истец был вынужден обратится в юридическую компанию ООО «Поддержка», для составления Искового заявления, а также представления интересов Истца в суде общей юрисдикции, в связи с чем, понес расходы в размере 40000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 673 292 (шестьсот семьдесят три тысячи двести девяносто два) рубля; расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере 4000 (четыре тысячи) рублей; расходы по оказанию услуг по проведению независимой автотехнической экспертизе в размере 7000 (семь тысяч) рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 (сорок тысяч) рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 933 (девять тысяч девятьсот тридцать три) рубля; расходы, связанные с отправкой искового заявления истцу в размере 319 (триста девятнадцать) рублей 67 копеек.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя (л.д. 119).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 120), доводы искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против удовлетворения их в полном объеме, о чем представил суду заявление (л.д. 124).

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть в дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2)

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г., вследствие виновных действий ФИО1, управлявшего и являющегося собственником транспортного средства ......., причинен имущественный вред ФИО4 – повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки .......

По факту административного расследования указанного ДТП .. .. ....г. инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 был указан виновным (л.д. 10).

.. .. ....г. постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП (л.д. 11-12).

На дату ДТП гражданская ответственность истца ФИО4 застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО №..., гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО №...

.. .. ....г. ФИО4 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, и страховая компания, признав указанное событие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается материалам дела (л.д. 16,17).

Выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была произведена САО «Ресо-Гарантия»в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в максимально возможном размере.

Однако выплаченных денежных средств не хватило для возмещения ущерба после ДТП и для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии от .. .. ....г., ФИО4 обратился в экспертную организацию ИП ФИО3

Согласно Экспертному Заключению №... от .. .. ....г.. выданному ИП ФИО3, стоимость восстановительного, ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 800 200 рублей, стоимость транспортного средства на момент повреждения (в до аварийном состоянии) составляет 1 407 900 рублей, восстановление транспортного средства ....... экономически нецелесообразно, состояние поврежденного транспортного средства характеризуется, как полное уничтожение, стоимость годных остатков составляет 334 608 рублей. Ущерб, составляет 1 073 292 рубля (1 407 900-334 608 рублей) (л.д. 18-52, 79-111).

Иных доказательств в обоснование размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, стороной ответчика размер причиненного истцу материального ущерба не оспорен, кроме того, суд учитывает признание ответчиком исковых требований.

Суд принимает экспертное заключение № №... от .. .. ....г.. в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований ставить под сомнение выводы специалиста суд не усматривает. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком представлено не было.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как указал Конституционный Суд РФ в вышеуказанном постановлении, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая названные разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, Верховного Суда РФ, а также то, что судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, признан ФИО1, суд приходит к выводу о правомерности требований, заявленных к причинителю вреда, о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа автомобиля.

Таким образом, ответственность за возмещение ущерба в части суммы, подлежащей выплате потерпевшему сверх износа, вне зависимости от того исчерпан или нет лимит, установленный Законом об ОСАГО, не является предметом страхования по указанному Закону, а соответствующий размер ущерба не входит в страховую выплату, в связи с чем подлежит возмещению непосредственно виновником ДТП.

Основываясь на нормах материального права, принимая во внимание установление вины ФИО1 в ДТП от .. .. ....г., учитывая выводы экспертного исследования, размер причиненного истцу ущерба, с ответчика подлежит взысканию разница между произведенной страховщиком страховой выплатой (400 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (1 073 292 руб.), в размере 673 292 рубля.

Кроме того, в связи с тем, что после ДТП автомобиль истца был не на ходу, ему пришлось воспользоваться услугой эвакуатора, в связи с чем, были понесены расходы в размере 4000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и суд учитывает их подлежащими взысканию (л.д. 75).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от .. .. ....г. и приходный кассовый ордер №... от .. .. ....г., в соответствии с которыми ФИО4 оплатил ООО «Поддержка» 40 000 рублей за ведение переговоров, сбор необходимых документов, составление иска, ходатайств, участие в судебных заседаниях, связанного с возмещением ущерба в результате ДТП от .. .. ....г. (л.д. 111а, 112-113).

Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для уменьшения судебных расходов на юридические услуги суд не находит, ответчиком ходатайств об уменьшении данных расходов не заявлено.

В связи с необходимостью обращения в суд, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб. (л.д.77, 78), уплате государственной пошлины в размере 9933 руб. (л.д. 3). Данные расходы связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7000 руб. за экспертизу и 9933 руб. госпошлина.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать почтовые расходы в размере 319, 67 рублей, которые подтверждены документально (л.д.68-71), связаны с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кацура ФИО13, .. .. ....г. года рождения, ....... в пользу Попова ФИО14, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г..... (....... денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 673 292 (шестьсот семьдесят три тысячи двести девяносто два) рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплату госпошлины в размере 9 933 (девять тысяч девятьсот тридцать три) рублей, почтовые расходы в размере 319 (триста девятнадцать) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023 года.

Судья Н.В. Иванова