Судья Вебер Т.О. Дело № 33-6971/2023 (№ 2-239/2023)
УИД 22RS0069-01-2022-004504-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Алешко О.Б.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 мая 2023 года по делу
по иску М.Ю. к М.Я., А.М. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.Ю. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к М.Я., А.М. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры в размере 79 019 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 4 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 570 руб. 57 коп., почтовых расходов в размере 113 руб.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной на первом этаже дома по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ произошел залив её квартиры из <адрес>, расположенной на втором этаже вышеназванного дома. В результате этого были залиты помещения кухни и коридора. Причиной залива послужило халатное отношение собственника <адрес>, М.Я., который не выключил кран в кухне, тряпка с края раковины упала в раковину, закрыв отверстие слива, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 79 019 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 мая 2023 года, с учетом определения суда от исправлении описки от 27.06.2023, исковые требования М.Ю. удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать с М.Я. в пользу М.Ю. сумму материального ущерба, причиненного в результате залива, в размере 8 292 руб. 30 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 472 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 269 руб. 65 коп., почтовые расходы в размере 11 руб. 85 коп., а всего взыскать – 9 045 руб. 85 коп..
В остальной части исковые требования М.Ю. оставить без удовлетворения.
Заявление ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» о возмещении расходов за проведение экспертизы удовлетворить.
Взыскать с М.Я. в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в возмещение расходов за проведение экспертизы – 1 038 руб. 51 коп.
Взыскать с М.Ю. в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в возмещение расходов за проведение экспертизы – 8 861 руб. 49 коп.
В апелляционной жалобе истец М.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В доводах жалобы указывает на то, что обстоятельства по делу подтверждаются материалами дела, факт затопления и причинения ей ущерба ответчиками не оспаривался. Ей была проведена досудебная оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ и составила 79 019 руб.
В связи с несогласием с размером ущерба ответчиков, судом была проведена судебная экспертиза согласно, которой стоимость работ составила 8292,30 руб., также в суде был допрошен эксперт К.В.
Вместе с тем, суд не дал стороне истца реализовать свое право на судебную защиту, делая многочисленные замечания представителю истца.
Полагает, заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством в связи с чем полагает необходимым назначить комплексную, повторную или дополнительную экспертизу, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции.
При проведении экспертизы эксперт использовал нормативную базу недействующей редакции. Программа «Град-смета» является специализированной и не находится в свободном доступе, в связи с чем участники процесса не имели возможность проверить примененный экспертом коэффициенты.
В суде апелляционной инстанции истец М.Ю. и её представитель С.Б. поддержали доводы жалобы, представитель ответчика М.Я. – П.А. возражал против её удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, М.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что свидетельством о государственной регистрации права.
Собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> являются А.М. (<данные изъяты> доля) и М.Я. (<данные изъяты> долей в праве собственности). Квартира расположена этажом выше квартиры истца.
При этом в <адрес> зарегистрирован и фактически проживает только М.Я., что подтверждается выпиской из домовой книги.
ДД.ММ.ГГ произошло затопление жилого помещения, принадлежащего М.Ю. в связи с незакрытым до конца крана на кухне в <адрес> ответчиком М.Я., в результате чего нанесен ущерб имуществу истца.
Так, в акте осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГ, представителями ООО «ЖЭУ-12» установлен факт затопления квартиры из вышерасположенной <адрес>, по халатности её собственника, в <адрес> на кухне вышли из строя розетки, проводка находится в нерабочем состоянии (л.д.6). В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГ повреждены: на кухне и в коридоре демонтирован подвесной потолок, на кухне после затопления отсутствует электричество (л.д. 7).
В качестве доказательств размера причиненного пожаром ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка» ***, согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для восстановления квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 79019 руб.
Поскольку стороной ответчика оспаривался размер ущерба, причиненного истцу, по делу назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».
Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы *** установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вызванных затоплением, составляет 8 292 руб. 30 коп.
Допрошенный в суде эксперта К.В. показал, что в ходе проведения экспертизы экспертом был определен материальный ущерб исходя из объема выявленного повреждения имущества истца и действующей методики по оценке ущерба.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статьями 15, 151, 210, 228, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГ, вину ответчика М.Я. в причинении ущерба имуществу истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на М.Я. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного истцу ущерба в размере 8 292,30 рублей. При определении размера ущерба суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчиков, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств ответчики обязаны представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда и иного размера ущерба, в случае несогласия с таковым.
В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Положения ст. 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющие суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, устанавливающие обязанность суда отражать в решении результаты оценки доказательств, приводить мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также конкретизирующие понятие письменных доказательств, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части первой статьи 195, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение, и в абзаце втором части первой статьи 327.1, обязывающими суд апелляционной инстанции исследовать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером ущерба по мотиву необоснованности принятия в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, отклонения представленного истцом заключения, являются несостоятельными.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключению эксперта судом дана оценка по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие апеллянта с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.
Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, квалификацию и образование в исследуемой области. Выводы эксперта по делу правомерно были оценены судом первой инстанции как однозначные и недвусмысленные. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
При этом, заключением судебной экспертизы достоверно установлен объем повреждений, стоимость ремонтных работ и строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры истца, вывод эксперт сделал на основании нормативной базы в том числе Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 года № 421/пр, а также программного продукта «ГРАНД-Смета», согласованного Управлением ценообразования Госстроя России (письмо *** от ДД.ММ.ГГ), является мотивированным и подтвержден пояснениями эксперта К.В., данными в суде первой инстанции.
Ссылки в жалобе на использование в расчетах в приложении *** к экспертному заключению нормативных документов приказов 812/пр, 774/пр, 571/пр, в недействующих редакциях и не относящихся к предмету настоящего спора несостоятельны.
Как пояснил в суде эксперт К.В., при размете размера ущерба использовалась лицензированная программа «ГРАНД-Смета», которая рекомендована к применению всем экспертным организациям при расчете размера стоимости восстановительных работ и строительных материалов. При этом исходные данные указывались экспертом после осмотра квартиры. Нормативная база в том, числе сведения о вышеуказанных приказов автоматически указываются программой в действующей редакции по каждому предмету исследования.
Отсутствие свободного доступа к программному продукту «ГРАНД-Смета» не может являться основанием для отмены решения суда.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Досудебному заключению эксперта ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка» *** судом первой инстанции дана надлежащая оценка оснований для иной его оценки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется, в связи с чем постановленное решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.