УИД 72RS0014-01-2023-002685-90
Дело № 2-3609/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 6 июня 2023 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Мурай Ю.В.,
при секретаре Секисовой А.А.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО13 действующего на основании доверенности от 27.03.2023, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 ФИО14, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО15 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и встречному исковому заявлению Страхового акционерного общества к ФИО3 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 ФИО17 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 ФИО18 и мотоцикла Сузуки <данные изъяты>.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 ФИО19. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ТТТ №, гражданская ответственность ФИО3 ФИО20 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серия ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО21. обратился в САО «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 102 789 рублей.
Согласно ответу САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта мотоцикла, принадлежащего истцу, составляет 484 931,46 рублей.
Желая урегулировать вопрос о доплате страхового возмещения, истец направил претензию в САО «Ресо-Гарантия», в удовлетворении требований было отказано.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и неустойки было отказано.
Просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 297 111 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 226,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения.
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 789 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 255,78 рублей. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, приложив комплект документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3 ФИО23., транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО6 ФИО24 транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО7 ФИО25. Виновной в дорожно-транспортном происшествии является ФИО7 ФИО26 нарушившая пункт 8.12 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ эксперт страховой компании произвел осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу.
САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату ФИО3 ФИО27 страхового возмещения в размере 102 789 рублей.
Между тем, установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем у САО «Ресо-Гарантия» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 ФИО28, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Панков ФИО29 ФИО7 ФИО30 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО31., возражал против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3 ФИО32., настаивал на удовлетворении встречного иска.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 ФИО33 не подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО7 ФИО34, транспортного средства Сузуки GSX-<данные изъяты> под управлением ФИО3 ФИО35, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО6 ФИО36
Виновником дорожно-транспортного происшествия явилась ФИО7 ФИО37 что подтверждается копией сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией рапорта старшего инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, копией схемы места ДТП, копией извещения о ДТП (том 2 л.д. 4-5, 6, 7, 8-9, 10-11).
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО3 ФИО38., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (том 2 л.д. 2-3).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 ФИО39 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ № (том 1 л.д. 76).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО40. в лице представителя по доверенности Саракуло ФИО41 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (том 2 л.д. 12-15).
Транспортное средство осмотрено страховщиком. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет прямого возмещения убытков в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 102 789 рублей (том 2 л.д. 66, 67).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о несогласии с размером страховой выплаты и требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки (том 2 л.д. 68).
ДД.ММ.ГГГГ письмом №РГ-53428/133 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных истцом требований (том 2 л.д. 69-70).
Не согласившись с принятым финансовой организацией решением, ФИО3 ФИО42 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 297 111 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО3 ФИО44 было отказано (том 1 л.д. 65-71).
Не согласившись с указанным решением, ФИО3 ФИО45 обратился в суд с настоящими требованиями.
Суд считает требования ФИО3 ФИО46. не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота RAV4, государственный регистрационный знак <***>, ФИО7 ФИО47 не была застрахована.
При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО48 страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, неустойки не имеется. Также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, учитывая, что установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения ФИО3 ФИО49 страхового возмещения в размере 102 789 рублей не имелось, неосновательное обогащение в указанном размере подлежит взысканию с ФИО3 ФИО50. в пользу САО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ФИО3 ФИО51 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 255,78 рублей.
Руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО52 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Встречное исковое заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) неосновательное обогащение в размере 102 789 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 255,78 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2023 года.
Председательствующий судья /подпись/ Ю.В. Мурай
Подлинник решения, определения подшит
в гражданское дело № 2-5224/2023
Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени
Решение, определение вступило в законную силу
«_____»________________________20____года
Судья: Ю.В. Мурай
Секретарь А.А. Секисова