судья Захарова Е.О. дело № 2-798/2023

дело № 33-3016/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Юденковой Э.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Трусовского районного суда Астраханской области от 29 мая 2023 года

по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению <адрес> «Детский сад №» о взыскании удержанной части заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы т компенсации морального вреда,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что состоит в трудовых отношениях с МБДОУ <адрес> «Детский сад №», в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ «О простое, возникшем по вине работодателя в МБДОУ <адрес> «Детский сад №» на период проведения капитального ремонта помещений с ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 7 данного приказа указано: «Бухгалтерии МБУ «ЦБОМУ» произвести оплату сотрудникам, в отношении которых объявлен простой, в размере средней заработной платы работника, а также произвести перерасчет всех начислений (отпускные, больничные и прочие выплаты) в соответствии с данным приказом». ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена с названным приказом. В ноябре 2022 года согласно расчетному листу оплата простоя по среднему заработку составила 35263 рубля 80 копеек (с учетом простоя с ДД.ММ.ГГГГ), в декабре – 43276 рублей 64 копеек. При этом в январе 2023 года в отсутствие уведомления об изменении оплаты простоя по среднему заработку, ей начислено 27254 рубля 23 копейки. Таким образом, разница составила 16022 рубля 41 копейка. Заработная плата за декабрь ею получена ДД.ММ.ГГГГ, следующая заработная плата получена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем больше месяца она находилась без средств к существованию, тогда, как, условиями трудового договора предусмотрено перечисление заработной платы работнику 1 и 16 числа каждого месяца. Полагает, что ответчиком нарушены нормы трудового законодательства, выразившиеся в несвоевременном уведомлении о предстоящих изменениях условий трудового договора. Считает, что вводимые изменения, предусмотренные статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями. Кроме этого, полагает, что в отношении нее имела место дискриминация в сфере труда, поскольку работодателем ей не было предложено ознакомиться с приказом о свободном посещении во время простоя в отличие от остальных сотрудников. Действиями работодателя ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 16022 рубля 41 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, указал, что ее средний дневной заработок, как учителя, составил 1429 рублей 48 копеек (250158,5:175), средний дневной заработок как учителя-логопеда составил 529 рублей 62 копейки (92683,92:175). Таким образом, выплаты за январь, февраль и март 2023 года произведены не в полном объеме, сумма удержания изменилась в большую сторону, а именно недоплата за январь 2023 года составила 6050 рублей 47 копеек, за февраль 2023 года – 7053 рубля 12 копеек, за март 2023 года – 8844 рубля 88 копеек, итого - 21948 рублей 47 копеек, которую она просит взыскать с ответчика в свою пользу, составляющую сумму удержания из ее заработной платы за январь, февраль, март 2023 года, компенсацию за задержку выплаты за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, компенсацию морального в размере 20000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 поддержала исковые требования с учетом их изменений.

Представители ответчика МБДОУ г. Астрахани «Детский сад № 64» ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования администрации МО «Город Астрахань» ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МБУ г. Астрахани «Центр бухгалтерского обслуживания муниципальных учреждений» в судебное заседание не явился.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2023 года, с учетом определения Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2023 года об устранении описки, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суд по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права, приводит те же доводы, что и в исковом заявлении. Не согласна с выводами суда о правильности расчетов по заработной плате, представленных ответчиком. Судом к рассматриваемым правоотношениям применена норма (статья 157 ТК РФ), не подлежащая применению. В ходе рассмотрения дела имели место нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в приобщении к материалам дела постановления о возбуждении административного производства, в невыполнении требований ст. 161 ГПК РФ в целях проверки полномочий ответчика и третьего лица.

На заседании коллегии представители Управления образования администрации МО «Городской округ город Астрахань», МБУ г. Астрахани «Центр бухгалтерского обслуживания муниципальных учреждений» не явились, извещены, возражений не представили. При таких обстоятельствах, учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия, исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей МБДОУ г. Астрахани «Детский сад № 64» ФИО4, ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с МБДОУ <адрес> «Детский сад №» в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ <адрес> «Детский сад №» и МБУ <адрес> «Центр бухгалтерского обслуживания муниципальных учреждений» заключен договор №, согласно которому МБУ <адрес> «Центр бухгалтерского обслуживания муниципальных учреждений» осуществляет полномочия по ведению бюджетного, бухгалтерского, налогового и статистического учета в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с приказом №-о/д от 3 ноября 2022 года в МБДОУ <адрес> «Детский сад №» введен простой по вине работодателя на период проведения капитального ремонта помещений с 7 ноября 2022 года.

С указанным приказом были ознакомлены все сотрудники учреждения, в том числе ФИО2

В соответствии с пунктом 7 приказа оплата простоя осуществляется в размере средней заработной платы работника.

Согласно расчетным листкам ФИО2 начислена заработная плата за ноябрь 2022 года – 43846 рублей 59 копеек, в декабре 2022 года – 43911 рублей 37 копеек; в январе 2023 года – 27254 рубля 23 копейки, в феврале 2023 года – 28326 рублей 42 копейки, в марте 2023 года – 34274 рубля 41 копейка.

Обращаясь в суд с иском, истец полагает, что имеет быть место недоплата по причине неправильного исчисления ответчиком размера средней месячной заработной платы, поскольку неверно исчисляется средний дневной заработок, величина которого должна оставаться неизменной на весь период простоя.

Рассматривая заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих неполную оплату труда истца.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты удержанной части заработной платы и взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, полагает, что они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера рассматривается по общему правилу как простой, который предполагает начисление работнику взамен заработной платы, утраченной ввиду объективной невозможности выполнения им возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей, гарантийных выплат в размере не менее установленного законом (часть третья статьи 72.2, части первая и вторая статьи 157).

В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее – Положения), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника (пункт 5 «в» Положения).

Рассматривая спор, суд, основываясь на положения приведенных выше нормативных актов, сопоставив расчеты сторон, заслушав объяснения начальника отдела по начислению заработной платы МБУ г. Астрахани «Центр бухгалтерского обслуживания муниципальных учреждения» ФИО11, представившей в судебное заседание повторный расчет причитающихся истцу сумм, пришел к выводу о правильности расчета работодателя по исчислению среднемесячного заработка истца на период простоя.

Обстоятельств совершения в отношении работника со стороны работодателя дискриминационных действий не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не состоятельны, а поэтому не влекут отмены принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 49 (часть первая) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Частью второй названной нормы установлено, что представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, требование о наличии у представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности при участии его в судебном заседании в районном суде не распространяется.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела усматривается наличие доверенностей у представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на представление интересов юридических лиц.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении административного производства рассмотрено судом в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определил а :

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2023 года с учетом определения Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2023 года об устранении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>