Дело № 2-1-4886/2025

УИД 40RS0001-01-2025-004559-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.В.,

при секретаре Власовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 20 июня 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности тракториста транспортного участка, адрес места работы: <адрес>. В связи с имеющимися со стороны работодателя нарушениями законодательства в области охраны труда истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес работодателя заявление о приостановлении работы и увольнении, после этого ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи передал представителю работодателя транспортное средство, однако до настоящего времени трудовая книжка истцу не выдано, что является препятствием к дальнейшем трудоустройстве. При обращении в прокуратуру <адрес> истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уточнив исковые требования, ФИО2 просил признать незаконным свое увольнение из транспортного участка ИП ФИО3 по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), оформленное приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на формулировку статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации «по собственному желанию», изменить дату увольнения в соответствии с датой вынесения решения суда; обязать ИП ФИО3 возвратить истцу трудовую книжку; взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца неполученный заработок ввиду задержки выдачи трудовой книжки в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 589 349 рублей 60 копеек; взыскать с ИП ФИО3 в истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель адвокат ФИО5 исковые требования поддержали с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ИП ФИО3 ФИО6 исковые требования не признала.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора, в числе прочих, являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса), нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен трудовой договор по условиям которого истец принят на работу в должности тракториста, место работы указано – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил уволить его на основании пункта 11 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

В ответ на данное заявление ИП ФИО3 уведомил работника об отсутствии правовых оснований для увольнения по пункту 11 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, предложил ФИО2 дать согласие на то, чтобы указанное заявление было расценено работодателем как заявление о расторжении трудового договора в соответствии с пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Ответ направлен ИП ФИО3 заказным письмом и был возвращен неврученным.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на листке нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представителем работодателя – ФИО7 составлен акт приема-передачи транспортного средства экскаватора-погрузчика, на котором истец осуществлял трудовую функцию.

После окончания временной нетрудоспособности ФИО2 к выполнению трудовых обязанностей не приступил, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на работу не выходил.

В указанной связи ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес работника уведомление с требованием о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, данное уведомление не было получено ФИО2, возвращено неврученным, уведомления осуществлялись посредством направления заказных писем и телеграмм.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и далее вплоть до ДД.ММ.ГГГГ составлялись акты об отсутствии на рабочем месте ФИО2

Отсутствие истца на рабочем месте подтверждается также табелями учета рабочего времени и не оспаривались ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 издан приказ №-к о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, согласно которому дни отсутствия тракториста ФИО2 в 2024 году, 2025 году приказано учитывать как прогул.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Копия приказа направлена в адрес истца по почте и возвращена неврученной.

Вместе с приказом в адрес ФИО2 направлено уведомление с просьбой явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.

Трудовая книжка вручена ФИО2 представителем работодателя в судебном заседании в ходе рассмотрения спора, в указанной связи оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки не имеется.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду надлежит проверить обоснованность наложения дисциплинарного взыскания, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Поскольку условия для применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул у ответчика имелись, учитывая, что истец неоднократно отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин; порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания соблюдены, объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте у истца были затребованы и не были им даны, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он совершен, увольнение за прогул произведено работодателем в полном соответствии с трудовым законодательством с учетом соразмерности применяемого вида дисциплинарной ответственности совершенному проступку, поскольку числе абзацев 2 и 4 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работника предусмотрено добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, и соблюдать трудовую дисциплину.

Поскольку оснований для признания приказа об увольнении незаконным судом не установлено, то производные требования истца об изменении формулировки основания увольнения на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В силу требований части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником к другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу неполученного заработка в связи с задержкой направления ему трудовой книжки не имеется, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ему в осуществлении трудовой деятельности в заявленный период.

Так, из запрошенных судом сведений, предоставленных ОСФР по <адрес>, следует, что с августа 2024 года подтвержден факт его работы в ООО «Мастер Гриб».

Истец пояснил, что осуществлял в обществе трудовую функцию на основании гражданско-правового договора.

По представленной ООО «Мастер Гриб» информации, ФИО2 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя погрузчика.

Следовательно, в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В указанной связи, с учетом того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав истца со стороны работодателя, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из имеющегося в материалах дела ответа прокуратуры <адрес> отДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на февраль 2025 года ФИО2 было известно о состоявшемся увольнении, таким образом, на момент направления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Рогозина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.