Судья Зайцева О.А. дело №21-1862/2023

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 26 сентября 2023 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пешановой Н.С. на решение Клинского городского суда Московской области от 24.08.2023 об изменении постановления должностного лица ТО №2 ТУ Главного управления содержания территорий Московской области ФИО1 <данные изъяты> ОСГ от <данные изъяты> о привлечении АО «Клинавтотранс» к административной ответственности по ч.1 ст.6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ТО №2 ТУ Главного управления содержания территорий Московской области ФИО1 <данные изъяты> ОСГ от <данные изъяты> АО «Клинавтотранс» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.26 КоАП МО и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Клинского городского суда Московской области от 24.08.2023 указанное постановление изменено, назначенное юридическому лицу административное наказание в виде штрафа снижено до 50 000 рублей.

На указанное решение городского суда защитником Пешановой Н.С. подана жалоба, в которой заявитель, выражая несогласие с принятыми по делу решениями, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель привлекаемого юридического лица и защитник Пешанова Н.С. в судебное заседание Московского областного суда не явились, от защитника Пешановой Н.С. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 11:13час. на <данные изъяты> АО «Клинавтотранс», являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки КАМАЗ 6520-53 г.р.з.<данные изъяты>, в нарушение требований ч.16 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», ст.14 Закона Московской области №171/2001-ОЗ «Об отходах производства и потребления в Московской области», п.п.5.2-5.3 и п.5.9 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утв. Распоряжением Минэкологии МО от 25.02.2021 №134-РМ, осуществило перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, в отсутствие электронного талона.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Клинавтотранс» к административной ответственности по ч.1 ст.6.26 КоАП МО, предусматривающей ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Рассмотрев жалобу защитника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление должностного лица органа административной юрисдикции является законным и обоснованным. Между тем, данный вывод суда является преждевременным.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 6.26 КоАП МО установлена ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Объективная сторона вмененного АО «Клинавтотранс» административного правонарушения выразилась в перемещении юридическим лицом отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, (ОССиГ) без электронного талона <данные изъяты> в 11 часов 13 минут по адресу: <данные изъяты>, с использованием принадлежащего Обществу транспортного средства «КАМАЗ 6520-53», г.р.з.<данные изъяты>. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме средством фиксации Автоураган.

Как следует из представленных материалов, оспаривая законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, защитник общества указывала, что по факту перемещения АО «Клинавтотранс» <данные изъяты> ОССиГ без электронного талона органом административной юрисдикции вынесено 3 постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.6.26 КоАП МО:

-постановление <данные изъяты> ОСГ от <данные изъяты> по факту нарушения <данные изъяты> в 11 ч. 13 мин. по адресу: <данные изъяты>;

-постановление <данные изъяты> ОСГ от <данные изъяты> по факту нарушения <данные изъяты> в 11 ч. 15 мин. по адресу: <данные изъяты>;

-постановление <данные изъяты> ОСГ от <данные изъяты> по факту нарушения <данные изъяты> в 11 ч. 18 мин. по адресу: <данные изъяты>.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Между тем, данные обстоятельства и нормы законодательства суд первой инстанции оставил без внимания. Доводы защитника общества о том, что АО «Клинавтотранс» привлечено к административной ответственности в нарушении ч.5 ст.4.1 КоАП РФ проверены не были, должностное лицо органа административной юрисдикции по данным обстоятельствам не опрашивалось; указанные защитником дела об административных правонарушениях судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не истребовались; обстоятельства перемещения обществом ОССиГ в указанную дату и временной интервал не устанавливались.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что городским судом не в полной мере выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном объективном и всестороннем судебном разбирательстве, а также положения ст.30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми суд проверяет дело в полном объеме, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при котором, суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы жвалобы, и на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Клинского городского суда Московской области от 24.08.2023 об изменении постановления должностного лица ТО №2 ТУ Главного управления содержания территорий Московской области ФИО1 <данные изъяты> ОСГ от <данные изъяты> о привлечении АО «Клинавтотранс» к административной ответственности по ч.1 ст.6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», - отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись К.Ю. Балабан