Дело № 2-994/2023
УИД: 16RS0031-01-2021-002462-62
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 июля 2023 года город Набережные Челны
Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г., при секретаре Мавлиевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 ФИО6 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в обосновании требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота, государственный регистрационный знак «у402са 116 рус», под управлением ФИО4 и Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в действиях обоих из водителей были выявлены нарушения п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В порядке прямого возмещения истцом ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата страхового возмещения ФИО1 по полису ААС № в размере 71 750 рублей.
САО «РЕСО-Гарантия» указывая на то, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отменено, производство по делу прекращено, страховая выплата в размере 71 750 рублей является излишне уплаченной, просило суд взыскать указанную сумму с ФИО1, а также 2353 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
САО «РЕСО-Гарантия» в суд представителя не направил, поступило ходатайство о рассмотрении спора без участия представителя; ответчик ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО4, АО «Альфастрахование» в суд не явились, извещены.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.).
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшие на дату спорных правоотношений), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Таким образом, существенными обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление вины участников дорожно-транспортного происшествия противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вины и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
Вопрос о том, кем из водителей нарушено требование Правил дорожного движения, и находится ли данное нарушение в причинно-следственной связи с наступившими последствиями является правовым вопросом, который надлежит установить суду по результатам оценки совокупности доказательств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота, государственный регистрационный знак «у402са 116 рус», под управлением ФИО4 и Тойота, государственный регистрационный знак «у784кс 116 рус», под управлением ФИО5
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС №.
Гражданская ответственность ФИО4 в АО «Альфастрахование» пои полису МММ №.
В порядке прямого возмещения на основании заявления ФИО1, к которому были приложены постановления о привлечении обоих водителей к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 71 750 рублей.
Между тем решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Основанием для отмены постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности явилось нарушения порядка привлечения к ответственности (надлежащее извещение).
Из материалов об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО5 и ФИО4 следует, что, что согласно представленному ПСК «Транссигнал» режиму работы светофорного объекта, при переключении режимов сигнала светофора в каждом направлении по 3 секунды горит красный сигнал светофора, при расчете трехсекундного цикла регулирования, столкновение между автомашинами произошло на 4 секунде. Следовательно, и для водителя ФИО4 по проспекту Дружбы Народов <адрес> горит запрещающий сигнал светофора, из чего следует, что ФИО4 въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Из справки ООО «ПСК Транссигнал» следует, что то режим работы светофорного объекта <адрес> –<адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут соответствовал рабочему режиму, телефонограмм об отключении электроэнергии не поступало. Данный светофорный объект находится в рабочем режиме круглосуточно. Светофорный объект <адрес> –<адрес> находится в системе координированного управления светофорными сигналами «зеленая волна». Расчет длительности цикла регулирования происходит автоматически в зависимости от дорожной обстановки, которая определяется с помощью камер-детекторов (в каждом направлении по 3 секунды горит красный сигнал светофора).
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключение случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с пунктом 6.13 вил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из анализа предоставленных материалов, сведений, содержащихся в материалах об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО5 и ФИО4, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 нарушений Правил дорожного движения в части выезда на перекресток при запрещающем сигнале светофора.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные САО «РЕСО-Гарантия» требования, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что в спорной дорожно-транспортной ситуации невыполнение ФИО4 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, также свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.
Вследствие чего, в силу требований пункта 22 статьи 12 Федерального Закона об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ответчику ФИО1 страховое возмещение в силу исполнения обязательства по договору ОСАГО, в размере половины от установленной в экспертном заключении ООО «НЭК-Грун» и указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 ФИО7 о взыскании денежных средств, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья.