Судья Клочкова М.Ю. Дело № 2-1632/2023
№ 33-3-7454/2023
26RS0017-01-2023-001770-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь
14 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе: председательствующего Мясникова А.А.,
судей Загорской О.В., Евтуховой Т.С.,
при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца - ИП ФИО1 на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.06.2023 о прекращении производства по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил:
обратить взыскание на имущество ответчика, а именно: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <…>, с кадастровым номером <…034/Е>, площадью 61,00 кв.м,
взыскать с ответчика в свою пользу понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Иск мотивирован тем, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 17.10.2019 (гр. дело № 2-4346/2019) иск ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворён. Решение суда вступило в законную силу 26.11.2020.
На основании договора уступки права требования (цессии) № 2021-1451/55 от 04.02.2021 ООО КБ «АйМаниБанк», в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» и доверенности от 14.12.2020 № 1346, передал ИП ФИО1 права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам (согласно приложению № 1 к договору), а ИП ФИО1 приобретаемые права требования оплатил, что подтверждается платёжными поручениями № 158 от 30.12.2020 и № 7 от 05.02.2021.
Определением Тверского районного суда г. Москвы 13.04.2021 (гр. дело № 2-4346/2019) произведена замена взыскателя (истца) Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» процессуальным правопреемником ИП ФИО1
06.12.2021 ИП ФИО1 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда от 17.10.2019, на основании которого Кисловодским ГОСП УФССП по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство 11787/22/26017-ИП от 29.01.2022.
Задолженность ФИО2 по решению Тверского районного суда г. Москвы от 17.10.2019 (гр. дело № 02-4346/2019) по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО2 перед ИП ФИО1 составляет 481218,41 руб. и в связи с недостаточностью средств она должником до настоящего времени не погашена.
Узнав в ходе исполнительного производства, что в собственности у ФИО2 находится земельный участок и жилой дом по <…>, и квартира <…>, ИП ФИО1 обратился в суд с иском об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11.08.2022 (гр. дело № 2-1034/2022) в иске ИП ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок по обязательствам его собственника отказано, в связи с тем, что ответчик фактически проживает и прописан по адресу <…>.
Между тем, в собственности у ответчика находится 1/3 доля в праве на квартиру по адресу: <…>.
Правовые основания для обращения взыскания на квартиру ответчика во внесудебном порядке отсутствуют.
Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от26.06.2023 производство по гражданскому делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО4 считает определение суда от 26.06.2023 незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Указывает, что в рамках гр. дела № 2-697/2023 рассматривался иск ИП ФИО1 об обращении взыскания на имущество ответчика ФИО2 –на квартиру по адресу: <…>, кадастровый номер <…034/Е>, площадью 61 кв.м. В иске было отказано в связи с тем, что данная квартира полностью не принадлежит ФИО2, за ответчиком зарегистрирована лишь 1/3 доля в праве общей долевой собственности на данное помещение.
Поэтому в рамках настоящего гражданского дела № 2-1632/2023 в своём иске ИП ФИО1 просил обратить взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <…>,
По мнению заявителя, исковые требования, рассмотренные в рамках гр. дела № 2-697/2023, и исковые требования, заявленные в рамках настоящего гр. дела № 2-1632/2023 – не тождественны, предмет иска – разный, поэтому оснований для прекращения производства по делу не имелось.
В письменных возражениях на частную жалобу ответчик ФИО2 просит отказать в удовлетворении частной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предусмотренное данной нормой права основание прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Из материалов настоящего гражданского дела № 2-1632/2023 следует, что ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <…>, с кадастровым номером <…034/Е>, площадью 61 кв.м, взыскать понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Прекращая производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что решением Кисловодского городского суда от 03.04.2023 по гражданскому делу № 2-697/2023 отказано в удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество: помещение по адресу: <…>, кадастровый номер <…034/Е>, площадью 61 кв.м, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Решение суда вступило в законную силу 22.06.2023. Таким образом, решением суда от 03.04.2023 уже был разрешён аналогичный и тождественный по предмету, основаниям и субъектному составу иск ИП ФИО1 к ФИО2
Судебная коллегия находит вывод суда о тождественности предмета спора по вышеуказанным гражданским делам незаконным и необоснованным, ввиду нижеследующего.
Из материалов дела видно, что истец ИП ФИО1 ранее обращался в суд с иском об обращении взыскания на жилой дом по адресу: <…>, и квартиру по адресу: <…>, принадлежащие ответчику ФИО2 на праве собственности.
Отказывая в иске решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11.08.2022 (дело № 2-1034/2023), суд признал установленным, что ответчику с 2009 года принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Согласно адресной справке ответчик с октября 2004 состоял на регистрационном учете по данному адресу. В ходе судебного разбирательства ФИО2 зарегистрировался по месту жительства по адресу: <…>, где, согласно представленной домовой книге, зарегистрированы и значатся проживающими члены его семьи – супруга (брак зарегистрирован 10.03.2012) и четверо несовершеннолетних детей. В квартире по адресу: <…>, где ранее был зарегистрирован ответчик и где ему принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности, его семья никогда не проживала. Отказывая в обращении взыскания на жилой дом по адресу: <…>, суд указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как спорное имущество является единственным жилым помещением, пригодным для проживания ответчика и его семьи. При этом суд разъяснил, что истец не лишен возможности для устранения нарушения своих прав обратиться в суд с иском в отношении принадлежащей ФИО2 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <…> (л.д. 21-27).
ИП ФИО1 вновь обратился в суд с иском об обращении взыскания на квартиру по адресу: <…>, кадастровый номер <…034/Е>, площадью 61 кв.м.
Отказывая в иске решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.04.2023 (дело № 2-697/2023), суд признал установленным, что спорная квартира по адресу: <…>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику ФИО2, его сестре – <…> Т.Е., его отцу – <…> Е.А. в 1/3 доле в праве каждому. В спорной квартире проживает <…> Е.А., который является пенсионером, имеет многочисленные заболевания, с трудом передвигается. Ссылаясь на ст. 35 Конституции Российской Федерации, абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, суд пришел к выводу о том, что действия по обращению взыскания на спорную квартиру фактически приведут к лишению граждан частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, так как в указанной квартире проживает отец ответчика – <…> Е.А., <…> г.р., пенсионного возраста (<…> лет), страдающий заболеваниями, являющийся также сособственником этой квартиры, для которого это жилье является единственным для проживания, а в конечном итоге обращение взыскания на жилое помещение приведет к лишению жилья указанных граждан и к умалению их человеческого достоинства (л.д. 162-165).
Из выписки из ЕГРН от 12.05.2023 (л.д. 92-98) видно, что спорная трехкомнатная квартира, на которую истец ранее просил обратить взыскание полностью, является объектом общей долевой собственности, с 30.10.2009 принадлежит в равных долях <…> Е.А., <…> Т.Е., ФИО2
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции неверно исходил из тождественности спорных объектов права - жилого помещения и доли в праве на жилое помещение. Фактически суд признал установленным, ранее в судебном порядке уже разрешен вопрос о невозможности обращения взыскания не только на всю квартиру, но и на долю, принадлежащую ответчику, поскольку лишит ответчика и членов его семьи права на спорное имущество, которое является единственным жилым помещением, пригодным для их проживания.
Вместе с тем, данные обстоятельства подлежали установлению в ходе рассмотрения по существу иска ИП ФИО1 об обращении взыскания на долю в праве на спорную квартиру в рамках настоящего гражданского дела № 2-1632/2023.
При таких обстоятельствах, заслуживают внимания доводы заявителя частной жалобы о том, что в исковых требованиях по делу № 2-697/2023 и по делу № 2-1632/2023 предмет иска различный, что исключает тождественность споров и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в порядке абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Указанному требованию закона обжалуемое определение не отвечает.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, обжалуемое определение суда нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и обсудить вопрос на основании положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ о наличии у истца оснований для обращения в суд повторно с тождественным иском, сравнив конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске, и решить вопрос о дальнейшем производстве по делу учитывая наличие исковых требований, которые ранее не являлись предметом судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.06.2023 отменить.
Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника направить в Кисловодский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.
Мотивированное апелляционное определения изготовлено 19.09.2023.
Председательствующий:
Судьи: