Судья Грицун М.Ю. Дело № 33-7770/2023

25RS0030-01-2022-001525-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 ФИО6 о возмещении судебных расходов

по частной жалобе представителя администрации Хасанского муниципального округа Приморского края

на определение Хасанского районного суда Приморского края от 28 июня 2023 года о взыскании судебных расходов

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным заявлением, указывая на то, что решением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Хасанского муниципального района к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении договора аренды земельного участка удовлетворены частично. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хасанского районного суда изменено, исковые требования администрации удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность в размере 43722,35 руб.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела она понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 46800 руб., что подтверждается договором об оказании юридических и консультационных услуг и актом об оказании юридических услуг, просила взыскать с администрации Хасанского муниципального округа расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 46800 руб.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель администрации Хасанского муниципального округа, в письменных возражениях на заявление указал на то, что договор об оказании юридических услуг был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковым заявлением администрация обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что факт несения судебных издержек, а также их связь с рассмотренным делом не доказаны. Просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Определением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с администрации Хасанского муниципального округа <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

С указанным определением не согласилась администрация Хасанского муниципального округа <адрес>, ее представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 94 ГПК РФ определяет виды судебных издержек, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Хасанского муниципального района к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении договора аренды земельного участка удовлетворены частично.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хасанского районного суда отменено в части расторжения договора аренды земельного участка и в части возложения на ФИО1 обязанности по передаче земельного участка администрации Хасанского муниципального района, изменен размер задолженности по арендной плате, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность в размере 43722,35 руб.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО1 представляла ФИО3

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг составляет 46800 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив объем оказанных услуг, а также требования разумности, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, продолжительности его рассмотрений, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу заявителя расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Не соглашаясь с указанным размером взысканных расходов, представитель администрации Хасанского муниципального округа <адрес> в частной жалобе ссылается на то, что договор на оказание юридических и консультационных услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ФИО1 не могла знать о наличии к ней каких-либо материально-правовых требований.

Между тем, данный довод жалобы признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что администрация Хасанского муниципального округа <адрес> неоднократно обращалась с письменными претензиями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 об оплате задолженности по арендной плате, указывая, что в случае неоплаты вынуждена будет обратиться в суд. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 было известно о наличии к ней материально-правовых требований.

Указание в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует доверенность представителя, а также не приложены документы о высшем юридическом образовании, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 в суде первой инстанции участия не принимал, в связи с чем оснований для приобщения доверенности не имелось. В соответствии с ч.2 ст.49 ГПК РФ при рассмотрении дела районным судом представление доказательств о наличии высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности не требуется.

Довод частной жалобы о том, что между сторонами заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг, тогда как его предметом является, в том числе консультирование заказчика, однако такие услуги, как консультирование заказчика, сбор доказательств, разработка правовой позиции к судебным расходам не относятся, не может служить основанием к отмене принятого по делу определения суда, поскольку из акта об оказании юридических услуг следует, что представителем были выполнены такие услуги, как подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка запроса и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным.

По изложенному, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Хасанского районного суда Приморского края от 28 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Хасанского муниципального округа Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий