Судья – Богаевская Т.С. №13-735/2023

(суд первой инстанции)

№ 33-3213/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Пеньчук В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

установил:

В производстве Нахимовского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ЖСК «Романсеро», третьи лица Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>, Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя о признании права собственности, по встречному иску ЖСК «Романсеро» к ФИО2, третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о расторжении договора о совместном паевом участии в строительстве жилого дома.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 августа 2022 года исковое заявление ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу «Романсеро» удовлетворено в полном объеме, встречный иск ЖСК «Романсеро» к ФИО2 о расторжении договора о совместном паевом участии в строительстве жилого дома оставлен без удовлетворения.

ФИО3 подано завление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на жилое помещение по адресу <адрес>-В, корпус 2, <адрес>. В обоснование заявления указано, что указанная квартира была передана ей согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, был выплачен паевой взнос за указанную квартиру. ФИО1 не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, либо соответчика.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 июля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного выше определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование поданной жалобы указано, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции посчитал, что ФИО1 не представлены доказательства того, что ею заявлены какие-либо самостоятельные исковые требования, касающиеся спорной квартиры, нет сведений о предмете спора и объеме исковых требований, круге ответчиков, отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Поскольку ФИО1 не представлены доказательства того, что ею заявлены какие-либо самостоятельные исковые требования, касающиеся спорной квартиры, нет сведений о предмете спора и объеме исковых требований, круге ответчиков, суд посчитал, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер по заявлению ФИО1

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит действующим нормам гражданского процессуального законодательства и, исходя из содержащихся в частной жалобе доводов, оснований для его отмены не имеется

Доводы частной жалобы выводы, изложенные в оспариваемом определении, не опровергают и не могут служить основанием для отмены по существу верного судебного акта суда первой инстанции.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на однокомнатную <адрес>, общей площадью 36,5 кв.м, расположенную в корпусе 2 (секция 3), строительный номер корпуса 2/1, на втором жилом этаже по <адрес>В в <адрес>, Управлению государственной регистрации права и кадастра <адрес> запрещено до вступления в законную силу решения суда осуществлять регистрацию права собственности на указанное имущество за ЖСК «Романсеро» или третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о замене обеспечительных мер и просила наложить арест на однокомнатную <адрес>, общей площадью 37,5 кв.м, расположенную в корпусе 2 (секция 3), на втором жилом этаже по <адрес>В в <адрес> и запретить Управлению государственной регистрации права и кадастра <адрес> до вступления решения в законную силу суда осуществлять регистрацию права собственности на указанное имущество за ЖСК «Романсеро» или третьими лицами. В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что с момента ввода жилого дома в эксплуатацию спорная квартира приобрела характеристики индивидуально определенного объекта недвижимости, которые изменились и площадь квартиры уже составляет не 36, 5 кв.м., а 37,5 кв.м. В связи с чем, необходима замена обеспечительных мер исходя из действительных характеристик объекта.

Определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска наложенные определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на однокомнатную <адрес>, общей площадью 37,5 кв.м, расположенную в корпусе 2 (секция 3), на втором жилом этаже по <адрес>В в городе Севастополе, Управлению государственной регистрации права и кадастра <адрес> запрещено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществлять регистрацию права собственности на указанную квартиру за ЖСК «Романсеро» или третьими лицами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления ФИО1 отсутствовали.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Донскова