Дело *

*

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

судьи Лукьяновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего *2, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

дата финансовый управляющий *2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2022 по делу №* ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден *2

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от дата по делу №* ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден *5

дата между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды * жилого помещения по условиям которого арендодатель в лице ФИО1 передал арендатору ФИО2 на срок дата квартиру, расположенную по адресу: *, с установлением размера арендной платы * рублей ежемесячно.

Согласно пункту 7.1 договора аренды стороны определили, что если арендатор продолжает пользоваться жилым помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

дата заявление о признании ФИО2 банкротом принято к производству суда.

Требования по внесению арендной платы по указанному договору до дата подлежат включению в реестр требований кредиторов ФИО2

Требования по внесению платы сроком исполнения после дата подлежат удовлетворению в общем порядке.

В связи с изложенным, финансовый управляющий *2, действующий в интересах ФИО1, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере * руб. за период с дата по дата ; расторгнуть договор аренды от дата *; взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 по * рублей в месяц с дата до даты фактического освобождения квартиры площадью * кв.м., расположенной по адресу: *.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Финансовый управляющий ФИО1 - *2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом; об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Финансовый управляющий ФИО2 – *5 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что не согласен с заявленным иском, по тем основаниям, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от дата по делу №* по заявлению ФИО2 исключены из конкурсной массы денежные средства на аренду жилья по адресу: * размере * рублей на период процедуры реализации имущества гражданина. В собственности ФИО2 отсутствует какое-либо жилое помещение, кроме квартиры по адресу: *, где он проживал в период с дата . При этом, ФИО2 полностью платил арендную плату за указанное жилье ФИО1, с ее стороны претензий не поступало. ФИО1, являясь стороной сделки и лично заключая договор аренды помещения, зная о нарушении своих прав, могла самостоятельно обратиться в суд с иском до возбуждения в отношении нее дела о банкротстве. Предъявленные требования не имеют каких-либо доказательств о задолженности по арендным платежам со стороны ФИО2 Кроме того, из пояснений ФИО2 следует, что он съехал из жилого помещения по адресу: * дата года, ввиду невозможности проживания в квартире из-за отсутствия надлежащего отопления в зимний период и иных причин, в настоящее время проживает по другому адресу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, * в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Сахалинской области от дата по делу №* ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден *2, который инициировал в суд иск о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору аренды от дата *.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от дата возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от дата по делу №* ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от дата продлен срок процедуры реализации имущества должника – ФИО2 и полномочия финансового управляющего *5 по дата .

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к подсудности арбитражных судов (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Принимая во внимания указанные выше требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не относятся к текущим платежам, поскольку датой возникновения обязательства является дата заключения договора аренды * – дата , то есть до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве в отношении ФИО2 и, как следствие, для рассмотрения искового заявления финансового управляющего *2 в интересах ФИО3 о взыскании денежных средств по договору аренды от дата и его расторжению, по существу не имеется, данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку ответчик ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении данного лица введена процедура реализации имущества, заявленные к ФИО2 исковые требования не являются текущими платежами и не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, так как подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве, то данный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 213.11 Закона о банкротстве, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление финансового управляющего *2, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды, оставить без рассмотрения.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области.

Судья: Л.В.Лукьянова