76RS0024-01-2022-000496-94
Дело № 2-1417/2022 Принято в окончательной форме 13.01.2023г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,
при секретаре Щукиной Д.И.,
с участием:
представителя истца ФИО3,
представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6,
помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Зосиевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Муниципальному казенному предприятию «Ремонт и обслуживание гидросистем», мэрии г. Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО7, с учетом уточнения круга ответчиков, обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию «Ремонт и обслуживание гидросистем» (МКП), мэрии г. Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), просит взыскать с надлежащего ответчика:
- 284100 руб. - ущерб (324900-40800),
- 5000 руб. - убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора,
- 30000 руб. - компенсация морального вреда,
также судебные расходы, в т.ч.: 12500 руб. - по оценке ущерба, 40000 руб. - по оплате услуг представителя, 6220 руб. - по уплате государственной пошлины, 1336 руб. - почтовые расходы.
В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20.25 час. по адресу: <адрес>, автомобиль Шевроле, г.р.з.О353НР76, произвел наезд на открытый люк канализационного колодца, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.
В результате ДТП автомобиль Шевроле получил механические повреждения, а истец - телесные.
Открытый люк канализационного колодца находился на проезжей части, что создавало угрозу безопасности дорожного движения, отсутствовали какие-либо обозначения (дорожные знаки, ограждения и т.п.). В связи с отсутствием крышки люка колодца ливневой канализации, сотрудником полиции составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Нарушение требования ГОСТ Р50597-2017.
29.08.2021 г. в 22:05 час. информация по данному нарушению была передана диспетчеру Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля.
30.08.2021 в связи с отсутствием крышки люка колодца ливневой канализации, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, был составлен повторный акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.
Государственным инспектором дорожного надзора ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области было установлено, что организацией, осуществляющей деятельность по содержанию ливневой канализации на территории г. Ярославля, в т.ч. решеток дождеприемников, является МКП «РиОГС».
29.10.2021 государственным инспектором дорожного надзора ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области было вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении.
25.11.2021 истец обратился в МКП «РиОГС» с досудебной претензией, требования оставлены без удовлетворения.
В результате ДТП автомобиль Шевроле был технически не исправен, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора в размере 5000 руб. Для оценки стоимости ущерба, причиненному автомобилю Шевроле, истец обратился к независимому эксперту ФИО1, согласно заключению которого НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма ущерба составляет 324900 руб., стоимость годных остатков - 40800 руб., размер ущерба - 284100 руб. (324900 - 40800).
В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком автомобиль Шевроле получил механические повреждения, а истец - телесные: ушиб левого голеностопного сустава левой кисти, растяжение мышц поясничной области слева, тем самым, истцу причинены физические и нравственные страдания (моральный вред).
В рамках судебного производства установлено, что канализационный колодец, на который произвел наезд истец, где отсутствовала крышка, находится в собственности мэрии г. Ярославля.
Истец в судебном заседании не присутствовал. Его интересы в суде представлял представитель, который исковые требования поддержал полностью по изложенным в иске доводам и основаниям, просил определить надлежащего ответчика, указывая на то, что таковым является мэрия г. Ярославля, однако от требований к соответчику истец не отказывается. Требование о взыскании расходов на ксерокопирование документов не поддерживают.
Представители ответчика мэрии г. Ярославля в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривали нахождение системы ливневой канализации в ведении мэрии г. Ярославля (собственник г. Ярославль), вместе с тем, работы по содержанию и ремонту осуществляет МКП «РиОГС» г. Ярославля; размер судебных расходов завышен, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, доказательств вины в ДТП МКП и мэрии не представлено.
Представитель ответчика МКП «РиОГС» г. Ярославля в судебном заседании исковые требования не признала, считала надлежащим ответчиком собственника колодца (г. Ярославль) в лице мэрии г. Ярославля.
В письменном отзыве МКП «РиОГС» г. Ярославля указано, что инженерные сети ливневой канализации являются муниципальной собственностью, МКП «РиОГС» г. Ярославля никаких вещных прав на указанное имущество не имеет, на балансе предприятия указанные сети не учитываются. МКП «РиОГС» г. Ярославля нельзя признать лицом, причинившим вред, т.к. отсутствуют условия, необходимые для привлечения МКП «РиОГС» г. Ярославля к деликтной ответственности.
Судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшей требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в разумных пределах на усмотрение суда, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20.25 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), при котором истец ФИО7, управляя принадлежащим ему а/м Шевроле, г.р.з.НОМЕР произвел наезд на открытый люк канализационного колодца, в результате чего произошло опрокидывание данного автомобиля, после этого произведен наезд на техническое средство организации дорожного движения (дорожный знак 2.4 ПДД со стойкой), при его повреждении.
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами и участвующими в деле лицами не оспорены.
Факт повреждения ТС истца при наезде на открытый люк канализационного колодца на проезжей части автомобильной дороги города Ярославля участвующими в деле лицами также не оспаривается и подтверждается материалами по факту ДТП, в т.ч.: постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, от 29.10.2021 г., Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 29.08.2021 в 20.20 час. (выявлено повреждение дорожного знака 2.4), Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 29.08.2021 в 21.10 час. (отсутствует крышка люка колодца (шахты) ливневой канализации, нарушение ГОСТ Р 50597-2017), Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 30.08.2021 в 16.00 час. (отсутствует крышка люка на проезжей части дороги, нарушение ГОСТ Р 50597-2017), схемой места ДТП, фотоматериалом с места ДТП.
Полный объем повреждений ТС истца зафиксирован в акте осмотра ТС, имеющемся в заключении о стоимости восстановительного транспортного средства НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленном экспертом-техником ФИО8, сторонами по делу не оспорен.
По утверждению истца, повреждение его ТС произошло в связи с ненадлежащим состоянием автомобильной дороги.
Отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства.
Согласно постановлению мэра г. Ярославля от 02.10.2008 № 2689 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля» автомобильная дорога по Промышленному шоссе г. Ярославля включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля (Приложение – Дзержинский район).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со ст. 1064 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 настоящей статьи предусмотрено то, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу ст. ст. 93, 98 Устава города Ярославля мэрия г. Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, 13) осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Обязанность мэрии г. Ярославля как органа, осуществляющего от имени муниципального образования г. Ярославль содержание муниципальной автомобильной дороги, возместить ущерб, причиненный пользователям автомобильной дороги, вытекает и из норм ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" и ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
МКП «Ремонт и обслуживание гидросистем» («РиОГС») не наделено полномочиями представлять собственника автомобильной дороги - муниципальное образование город Ярославль в гражданско-правовых, в том числе деликтных правоотношениях.
Как видно из дела, 31.12.2020 между департаментом городского хозяйства мэрии города Ярославля и МКП «РиОГС» г. Ярославля заключен договор НОМЕР о предоставлении из бюджета города Ярославля субсидии МКП «РиОГС» г. Ярославля на финансовое обеспечение затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию и ремонту систем ливневой канализации и водоотводных сооружений, стационарных общественных туалетов и фонтанов в городе Ярославле в 2021 году, предметом которого является предоставление из бюджета города Ярославля в 2021 году субсидии в целях финансового обеспечения затрат получателя, связанных с выполнением заказа по содержанию и ремонту систем ливневой канализации и водоотводных сооружений, стационарных общественных туалетов и фонтанов в городе Ярославле в 2021 году в соответствии с титульным списком (приложение № 1 к договору), техническим заданием (приложение № 2 к договору) и ведомостью объемов и стоимости работ по содержанию и ремонту ливневой канализации и водоотводных сооружений, стационарных общественных туалетов и фонтанов города Ярославля (приложение № 3 к договору).
Исходя из Приложения № 1 к договору №1-И-21 от 31.12.2020, улица Промышленное шоссе от Ленинградского шоссе по ул. Промышленная включена в титульный список на выполнение работ по содержанию и ремонту систем ливневой канализации, фонтанов и общественных туалетов города Ярославля в 2021 году.
В соответствии с п. 5.1 договора № 1-И-21 от 31.12.2020, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, указанный договор регулирует отношения сторон данного договора, в т.ч. их взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора.
Истец участником правоотношений по договору не является.
Доводы об ином несостоятельны и судом отклоняются.
Согласно ведомости объемов и стоимости работ по содержанию и ремонту ливневой канализации и водоотводных сооружений, стационарных общественных туалетов и фонтанов города Ярославля в 2021 году (приложение № 3 к договору № 1-И-21 от 31.12.2020) наружный осмотр канализационной сети проводится зимой и летом периодичностью 1 раз в месяц.
Из журнала осмотра следует, что осмотр ливневой канализации по ул. Промышленное шоссе проведен 06.08.2021, каких-либо нарушений не установлено.
Согласно п. 4.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
В силу п. 5.2.7 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст.ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании названных выше положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на мэрию города Ярославля как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения, на участке которой произошло ДТП, на котором лежит бремя содержания автомобильной дороги.
Ответчик МКП «Ремонт и обслуживание гидросистем» является ненадлежащим.
Ответственное за исполнение обязательства лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства и доказало отсутствие своей вины.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ мэрия г. Ярославля не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда принадлежащему истцу транспортному средству.
Ненадлежащее исполнение данным ответчиком обязательств привело к тому, что в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования местного значения автомобилю истца причинены повреждения.
Факт причинения ущерба автомобилю истца по вине мэрии г. Ярославля в суде установлен. Доводы об ином голословны, основаны на ошибочном толковании закона и судом отклоняются.
То обстоятельство, что 29.10.2021 года ст.государственным инспектором ДН ЦдиТН ПНДД ГИБДД УМВД России по ЯО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не освобождает мэрию г. Ярославля от гражданско-правовой ответственности за причинении вреда имуществу истца.
Доказательств того, что истец/водитель ТС при движении допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, что содействовало бы возникновению или увеличению вреда, в частности, доказательств того, что до наезда на открытый люк/колодец истец превысил допустимую скорость движения своего ТС, материалы дела не содержат; к административной ответственности за нарушение ПДД РФ истец/водитель ТС не привлекался, в отношении него сотрудниками ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец/водитель ТС Правила дорожного движения РФ не нарушал, его вина в ДТП отсутствует.
Как указано выше, в подтверждение причиненного имуществу истца ущерба в дело представлено заключение о стоимости восстановительного транспортного средства №НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленное экспертом-техником ФИО1, согласно которому:
- 804448,20 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа,
- 433964,47 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа,
- 324900 руб. - средняя стоимость автомобиля,
- 40800 руб. - стоимость годных остатков ТС.
Таким образом, по выводам специалиста в обозначенной области следует, что в ДТП произошла гибель автомобиля истца, ремонт которого не является экономически нецелесообразным.
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба ТС ни в части объема выявленных в ТС истца после ДТП повреждений, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта ТС, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков.
Заключение соответствует положениям ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, выполнено лицом, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник внесен в государственный реестр экспертов-техников, в заключении отражены имеющиеся у ТС истца дефекты, указаны необходимые расчеты, детали, характеристики.
Суд закладывает представленное в дело истцом заключение, ответчиками не оспоренное, в основу решения. Ответчики ни размер заявленного истцом ущерба, ни объем полученных ТС истца в ДТП повреждений не оспаривали.
На основании изложенного, суд взыскивает с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения ущерба 284100 руб. (324900-40800).
Кроме того, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат возмещению подтвержденные документально убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 5000 руб.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 1, 2 ст. 1100 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
Материалы дела содержат сообщение из травмпункта больницы им. Соловьева от 30.08.2021, исходя из которого к ним обратился ФИО7 (пояснил: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <адрес> - опрокидывание а/м) диагноз: ушиб левого голеностопного сустава, левой кисти, растяжение мышц поясничной области слева, врач ФИО2
На основании изложенного выше, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, объем, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, отсутствие вреда здоровья, степень вины нарушителя, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в заявленной сумме 20000 руб.
Те обстоятельства, что истец из травмпункта был отпущен домой, что лист нетрудоспособности ему не выдавался и экспертное заключение о тяжести вреда не составлялось, безусловно не свидетельствуют о том, что истец в результате ДТП не испытывал физической боли и нравственных страданий.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены к возмещению судебные расходы, в т.ч.: 12500 руб. - по оценке ущерба, 40000 руб. - по оплате услуг представителя, 6220 руб. - по уплате государственной пошлины, 1336 руб. - почтовые расходы.
Расходы по оценке ущерба, почтовые расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению надлежащим ответчиком, факт их несения подтвержден документально.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению надлежащим ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом госпошлина по иску уплачена в общем размере 6220 руб.
Цена удовлетворенных судом исковых требований составляет 289100 руб. (284100+5000; расходы по оценке ущерба относятся к судебным расходам и в цену иска включению не подлежат), госпошлина пропорционально которым составляет 6091 руб. Кроме того, судом удовлетворено требование о компенсации морального вреда, госпошлина по которому составляет 300 руб. Общий размер госпошлины 6391 руб.
Недостающий размер госпошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с надлежащего ответчика в бюджет в размере 171 руб., расчет: 6391-6220.
Расходы по оплате услуг представителя также подлежат возмещению надлежащим ответчиком, но в определенном судом размере; в подтверждение оплаты этих расходов истцом в дело представлена расписка представителя о получении от истца 40000 руб.
При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., полагая заявленный размер расходов завышенным, не отвечающим требованиям разумности.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 , паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР, к Муниципальному казенному предприятию «Ремонт и обслуживание гидросистем», ИНН <***>, мэрии г. Ярославля, ИНН <***>, удовлетворить частично.
Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу ФИО7
- 284100 руб. - ущерб,
- 5000 руб. - убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора,
- 20000 руб. - компенсация морального вреда,
также судебные расходы, в т.ч.: 12500 руб. - по оценке ущерба, 20000 руб. - по оплате услуг представителя, 6220 руб. - по уплате государственной пошлины, 1336 руб. - почтовые расходы.
В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.
Взыскать с мэрии города Ярославля в бюджет государственную пошлину в сумме 171 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Л.Андрианова