Дело № 2-6143/2023

УИД: 52RS0001-02-2023-004634-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в ПАО «Сбербанк России» обратился клиент – [ФИО 1] с заявлением на выдачу кредитной карты. [ДД.ММ.ГГГГ] был заключен кредитный договор [Номер], держателю карты банком была выдана кредитная карта [Номер] и открыт счет [Номер] с лимитом в сумме 100 000 руб. под 25,9% годовых. Держатель карты письменно был ознакомлен и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. Согласно поступившего в Банк свидетельства о смерти установлено, что держатель карты умер [ДД.ММ.ГГГГ] в 21:52 (МСК) года. После смерти держателя карты [ДД.ММ.ГГГГ] в 22:36:15 (МСК) по кредитной карте [Номер] совершена расходная операция на общую сумму 100 000 руб., что свидетельствует о фактической невозможности совершения расходной операции данным лицом. В ходе расследования установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] денежная сумма в размере 100 000 руб. была переведена на счет дебетовой карты [Номер] открытой на имя ФИО1. Согласно выписки по счету [Номер], открытой на имя ответчика, денежные средства были расходованы на личные нужны. По кредитному договору [Номер], оформленному на имя [ФИО 1], в результате совершенных противоправных действий, ссудная задолженность образовавшееся по кредитному договору [Номер], была переведена в дебиторскую задолженность, за счет средств банка. По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] обязательства по оплате дебиторской задолженности не исполнены, сумма задолженности составляет 100 000 руб. Истец считает, что ответчик не имеющих на то законных основаниях получил неосновательное обогащение, поскольку не имел права на получение данных денежных средств. С целью досудебного урегулирования возникшего спора, возврата поступивших на счет карты денежных средств, [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика было направлено письмо (требование) о необходимости вернуть неправомерно полученные денежные средства. Ответчиком денежные средства не возвращены.

Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество (денежные средства), составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] между ПАО Сбербанк и [ФИО 1] заключен договор кредитной карты [Номер], на основании которого держателю карты банком была выдана кредитная карта [Номер] и открыт счет [Номер] с лимитом в сумме 100 000 руб. под 25,9% годовых.

[ФИО 1] письменно был ознакомлен и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час 52 минут [ФИО 1] умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 22 часа 36 минут с кредитной карты [Номер] принадлежащей умершему [ФИО 1] совершена расходная операция на сумму 100 000 рублей, на счет дебетовой карты [Номер], принадлежащей ФИО1, что подтверждается выписками по счету кредитной и дебетовой карты [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика банком направлено требование (претензия) о возврате денежных средств ([ ... ]

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде незаконно переведенных на счет дебетовой карты с кредитного счета умершего денежной суммы в размере 100 000 рублей. Поскольку данная сумма ответчиком истцу не возвращена, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер], выдан [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН [Номер]) неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Толочный