Апелляционное определение по делу № 2-4302/2021 от 19.09.2023

Дело №2-4302/2021

Дело №33-13752/2023

Судья: Шкинина И.А. УИД 52RS0005-01-2019-006162-78

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.

судей Луганцевой Ю.С., Маркиной О.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 3 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, об отзыве исполнительного документа по гражданскому делу по иску ООО «Траст» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

10 июля 2019 года Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород принято заочное решение по гражданскому делу № 2-7471/2019 по иску ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным заочным решением исковые требования ООО «Траст» были удовлетворены, с ответчика постановлено взыскать задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 500 600, 59 копеек. Также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 206 рублей.

В связи с истечением срока обжалования заочного решения суда, взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №030527277 для предъявления к исполнению.

22 декабря 2019 года Нижегородским районный судом г. Нижний Новгород было рассмотрено заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 10 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-7471/2019 по иску ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и вынесено определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 09 марта 2021 года определение суда от 22 декабря 2020 года отменено, ответчику ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

В суд поступило заявление ФИО1 об отзыве исполнительного листа от 17 сентября 2019 года [номер], выданного Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород на основании вышеуказанного заочного решения от 10 июля 2019 года.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 06 апреля 2021 года заочное решение суда от 10 июля 2019 года отменено, производство по делу возобновлено, гражданскому делу присвоен новый номер №2-4302/2021.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 03 июня 2021 года исковое заявление ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 03 июня 2021 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отзыве исполнительного документа, выданного по гражданскому делу по иску ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которое апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Впоследствии 30 марта 2023 года ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлениями о пересмотре определения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 3 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которым ему было отказано в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного документа, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику копии заочного решения суда. Копия заочного решения суда от 10 июля 2019 года была направлена ему только 25 января 2021 года и получена 02 февраля 2021 года, в связи с чем он был лишен возможности своевременно обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда. При этом суд первой инстанции предоставлял ему не соответствующую действительности информацию о направлении ему копии заочного решения суда почтовой связью. Данные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении заявления об отзыве исполнительного документа, в связи с чем, полагает, что определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 3 июня 2021 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 мая 2023 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда от 3 июня 2021 года ФИО1 отказано.

В частной жалобе заявителем ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции от 11 мая 2023 года, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих условия пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Давая оценку обоснованности заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 3 июня 2021 года, суд первой инстанции указал, что приведенные заявителем доводы не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра определения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также заявителем пропущен трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, в силу следующего.

Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в виду вновь открывшихся или новых обстоятельств регулируется главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, позволяет уже после вступления судебного акта в законную силу пересмотреть его в этой процедуре не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны при вынесении решения, однако могли повлиять на результат разрешения гражданского дела по существу.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств (п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Таких обстоятельств, как следует из материалов гражданского дела, с учетом представленных заявителем документов, установлено не было, поскольку приведенные ФИО1 в обоснование своей позиции доводы не подпадают под основания, определенные в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому субъективное, основанное на неправильном толковании норм процессуального права понимание предназначения института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления не может служить основанием к удовлетворению поданного заявления.

Содержание поданного ФИО1 заявления и приведенные заявителем основания в частной жалобе, касающиеся факта ненаправления судом первой инстанции заочного решения суда, которое было отменено по заявлению ответчика ФИО1 Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород еще 06 апреля 2021 года, свидетельствует о том, что они направлены на обжалование определения суда не вследствие наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств, а вследствие допущенного судом, по мнению заявителя, нарушения норм процессуального права при направлении копии судебного акта сторонам.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может подменять предусмотренный законом порядок отмены заочного решения суда или прекращения исполнительного производства.

По заявлению ФИО1 определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 06 апреля 2021 года заочное решение суда от 10 июля 2019 года отменено, производство по делу возобновлено.

Ранее суд апелляционной в определении 17 августа 2021 года обращал внимание заявителя частной жалобы на то обстоятельство, что в силу п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В суде апелляционной инстанции заявителем ФИО1 подтверждено, что исполнительное производство [номер], возбужденное на основании исполнительного листа [номер], выданного Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород 17 сентября 2019 года, прекращено судебным приставом-исполнителем 26 мая 2021 года.

Банк исполнительных производств сведений о нахождении данного листа на исполнении также не содержит.

Отсутствие в материалах дела сведений о своевременном направлении копии заочного решения суда ответчику не влияет на существо обжалуемого судебного определения от 11 мая 2023 года и определения от 3 июня 2021 года, учитывая, что еще в 2021 году заочное решение суда отменено, исковое заявление ООО «Траст» оставлено без рассмотрения, а спорное исполнительное производство прекращено.

Заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.

Учитывая, что иных оснований в обоснование поданного заявления ФИО1 не приводилось, а изложенные в его заявлении факты не входят в перечень обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, основания для пересмотра определения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 3 июня 2021 года у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, а также по иным мотивам, приведенным в обжалуемом определении, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление ФИО1 о пересмотре определения от 3 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая процессуальный вопрос, суд неправильно применил нормы права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи