Дело № 2а-1-292/2023
УИД 64RS0042-01-2022-010788-89
Решение
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи С.А. Шапина,
при секретаре С.К. Избасаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отделения УФССП по <адрес>, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности,
установил:
ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» обратился в Энгельсский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 Ю.П., ФИО2 России по <адрес>, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений закона «Об исполнительном производстве» не было принято достаточных и своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа, касающихся обращения взыскания на принадлежащий должнику автомобиль марки «Исудзу». Административный иск мотивирован тем, что решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взысканы в пользу ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» задолженность по кредиту и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль «Исудзу» с государственным регистрационным знаком <***>. Определением суда произведена замена взыскателя ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» на ООО «КИБЕРНИКС». Судебный пристав-исполнитель не вручил должнику требование о предоставлении транспортного средства, не объявил розыск данного автомобиля, не осуществил соответствующего запроса в ЦАФАП ГИБДД о месте его передвижения. В указанной связи просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ю.П., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на предмет залога – автомобиль; возложить на судебного пристава обязанность по обращению взыскания на автомобиль.
В судебное заседание ФИО2 ООО «КИБЕРНИКС» не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о причинах неявки не сообщил.
Судебные приставы-исполнители ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 Ю.П., ФИО3, ФИО2 ФИО1 УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.
Заинтересованное лицо – должник ФИО4 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес почтовое извещение возвратилось за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.
Ввиду наличия достаточных доказательств для рассмотрения административного искового заявления по существу, суд счел возможным рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенных его сторон, заинтересованного лица, явка которых не признана обязательной.
Рассмотрев материалы дела, доводы административного истца, изложенные в его административном исковом заявлении, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Суд проверяет законность действий (бездействия) названных административных ответчиков в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
В судебном заседании установлено, что на основании поступившего в Энгельсский ФИО1 УФССП России по <адрес> исполнительного документа, выданного Энгельсским районным судом <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» задолженности по кредиту в размере 216622,69 рублей, обращение взыскания на предмет залога – автомобиль марки «Исудзу» с государственным регистрационным знаком №.
Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет то, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия – направлены запросы о должнике и об имущественном его состоянии в регистрирующие учреждения, финансово-кредитные организации, ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС и т.п.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, в том числе и автомобиль «Исудзу» с государственным регистрационным знаком <***>.
На основании определения ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на ООО «КИБЕРНИКС».
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не вручил должнику требование о предоставлении транспортного средства, не объявил розыск данного автомобиля, не осуществил соответствующего запроса в ЦАФАП ГИБДД о месте его передвижения.
Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
Предмет возбужденного исполнительного производства №-ИП не включает перечисленные требования.
Частью 5 названной статьи Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:
1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;
2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;
3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Как следует из материалов исполнительного производства, заявлений о розыске должника и принадлежащего ему имущества взыскателем в Энгельсский ФИО1 не направлялось.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ООО «КИБЕРНИКС» судебным приставом было направлено информационное письмо с предложением обратиться в службу судебных приставов с заявлением об объявлении розыска должника и принадлежащего ему имущества (список внутренних почтовых отправлений).
ДД.ММ.ГГГГ данное предложение было продублировано.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит, что доводы административного истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела не нашли, розыск должника и его имущества по указанным требованиям исполнительного документа может быть объявлен исключительно по заявлению взыскателя. Такого заявления от взыскателя не подавалось.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ю.П., выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на предмет залога – автомобиль «Исудзу» с государственным регистрационным знаком № возложении на судебного пристава обязанности по обращению взыскания на указанный автомобиль – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: подпись.
Верно.
Судья: С.А. Шапин
Секретарь: ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ