УИД №0

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«15» августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Меметовой Л.С.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Брановского М.В., предоставившего ордер № от 14 августа 2023 года и удостоверение № от 26 октября 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 24 сентября 2023 года.

Заслушав обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Брановского М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняк Н.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 26 июля 2023 года по факту кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

27 июля 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. В этот же день ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам, 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. 13 августа 2023 года ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

28 июля 2023 года старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 26 сентября 2023 года включительно.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть по 24 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда изменить, уменьшив срок содержания его под стражей до 15 суток, считая данный срок достаточным для расследования уголовного дела.

Полагает, что следователем в суд не было предоставлено доказательств его причастности к совершению преступления, а также доказательств, указывающих на его возможность скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать расследованию дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении следователь привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости избрания ФИО1 указанной меры пресечения. При этом суд исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства следователя не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения судом не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения.

Доводы обвиняемого о нарушениях, допущенных при предъявлении ему обвинения подлежат проверке в ином процессуальном порядке и сами по себе не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. На момент принятия судом оспариваемого решения ФИО1 имел процессуальный статус подозреваемого по делу, соответственно, в силу ст. 108 УПК РФ, избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит и полностью соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, которые были изучены судом, проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом, судом принято решение без вхождения в разрешение вопросов о виновности, правильности квалификации действий ФИО1 и оценки доказательств, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции не может дать оценку доводам апелляционной жалобы обвиняемого о его невиновности, а также допустимости и достаточности имеющихся доказательств, поскольку они подлежат разрешению судом, рассматривающим уголовное дело по существу.

Согласно представленным материалам, ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, официально не трудоустроен, ранее судим. Суд принял решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Суд, с учетом изложенного, тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств дела, первоначального этапа расследования, пришел к обоснованным выводам, что имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок, на который судом ФИО1 была избрана мера пресечения, является разумным, не выходящим за сроки предварительного следствия, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его снижения.

Доводы апеллянта о том, что достаточных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что более мягкая мера пресечения не предполагает непрерывного контроля за поведением обвиняемого ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 июля 2023 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: