Дело № 2-3/2023

УИД 34RS0020-01-2022-000349-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская

Волгоградской области 07 февраля 2023 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Корниловой Е.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Кабловой О.П.,

с участием:

по ВКС представителя ответчика ФИО1, действующей по нотариальной доверенности от 30.06.2022 года (сроком действия по 06.12.2024 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по иску

ФИО2 к ООО «Агроторг» об изменении формулировки основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований, с учетом их уточнений, указала, что с 23.06.2020 года работала в ООО «Агроторг» обособленное структурное подразделение 1 Преображенская в должности продавец-кассир. 06.07.2022 года переведена на должность пекаря. В начале июля 2022 года истец получила копии трудовых документов, связанных с её увольнением, в которых указано, что её уволили 20.05.2022 года по инициативе работодателя, в связи с прогулом, подпункт «а» пункта 6, части первой, статьи 81 ТК РФ. В приказе об увольнении указано о составлении в отношении истца акта об отсутствии на рабочем месте от 24.05.2022 года, требования о предоставлении письменных объяснений от 25.05.2022 года, акта об отказе представить объяснения по факту прогула от 20.06.2022 года, служебной записки директора магазина от 24.05.2022 года. О наличии каких-либо актов, истцу ничего известно не было, объяснения у неё не запрашивались. С 06.05.2022 года по 19.05.2022 года истец находилась на больничном, который имеется у работодателя. 20.05.2022 года истец вышла на работу и ей сообщили, что она уволена и что все документы она получит позднее. Получив указанные документы, истец обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области за разъяснениями правомерности действий работодателя, на что истцу сообщили в ответе полученном 08.09.2022 года, что за разрешением указанного спора она вправе обратиться в суд. Считая, что работодатель нарушил её права, указав причину увольнения, подпункт «а» пункт 6, части первой, статьи 81 ТК РФ, просит признать незаконным приказ ООО «Агроторг» №8597-12Л/С от 24.06.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в части основания увольнения и обязать ООО «Агроторг» внести изменения в трудовую книжку ФИО2, изменив причину увольнения с подпункта «а» пункта 6, части первой, статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части первой ст.77 ТК РФ (собственное желание).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе.

Привлеченный к участию в деле для дачи заключения прокурор Киквидзенского района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Учитывая положения ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, соблюдение сроков рассмотрения дела и баланса интереса участников судопроизводства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, считая, что их неявка не отразится на полноте исследования доказательств по делу, не повлечет нарушения прав сторон и иных лиц.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, показала, что истец осуществлял у ответчика трудовые функции в магазине сначала продавцом-кассиром, затем была переведена пекарем, приказ о переводе не сохранился. С 08.05.2022 года по 24.05.2022 истец отсутствовала на работе, о чем были составлены соответствующие акты. С 08.05.2022 года истец находился на больничном, однако доказательств надлежащим образом оформленного листка нетрудоспособности не предоставил. Больничный лист был подгружен через личный кабинет работника в конце мая 2022 года и произведена его оплата. Дни больничного (с 08.05.2022 года по 19.05.2022 года) не закрывают все дни прогула, которыми после больничного являются дни с 20.05.2022 года по 24.05.2022 года. После 19.05.2022 года истец не выходил на работу, в его адрес работодателем были направлены документы с требованием объяснить причины отсутствия на работе. До 23.06.2022 года истец доказательств уважительности причин неявки на работу не представил, на письмо направленное ему ответчиком не ответил и у работодателя отсутствовали объяснения истца по факту его отсутствия на рабочем месте. Непредставление работником объяснений не является препятствием для увольнения. Отсутствие истца на рабочем месте носило длительный характер – с 08.05.2022 года до момента издания приказа 23.06.2022 года. Днем увольнения работника при длительных прогулах является последний рабочий день, а для истца это было 20.05.2022 года – день когда он должен был выйти с больничного на работу, поэтому в приказе об увольнении днём увольнения указан последний рабочий день. Истцом пропущен месячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, так как приказ об увольнении вынесен 23.06.2022 года, трудовые документы и приказ об увольнении получены работником 14.07.2022, а с иском в суд она обратилась только 12.10.2022 года. Также изначально истец требовал изменить формулировку увольнения на «увольнение по соглашению сторон» и только 24.01.2023 года изменил требование на «увольнение по собственному желанию», что также за пределами установленного срока. Истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд. Просит в иске отказать, в том числе в связи с пропуском месячного срока обращения в суд.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пп. А пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пунктах 23 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., если в приказе работодателя об увольнении работника отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Согласно ст. 394 ТК РФ по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При этом суд принимает во внимание, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

Из представленных материалов дела усматривается, что ООО «Агроторг» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, ОГРН №, ИНН № (л.д.59-78).

Между работодателем – ООО «Агроторг» и работником ФИО2 23.06.2020 года заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 принята на работу продавцом-кассиром в структурное подразделение Обособленное Структурное подразделение 1 Преображенская/ООО «Агроторг», расположенное в станице Преображенская сроком с 23.06.2020 года по 31.07.2020 года (л.д. 129-131).

Прием ФИО2 на работу оформлен приказом № № от 23.06.2020 года (л.д. 136).

Соответствующая запись о приёме на работу внесена в трудовую книжку истца.

Из должностной инструкции следует, что истец работает в магазине «Пятёрочка» согласно сменному графику (л.д. 142-145).

Согласно записи № 38 в трудовой книжке, 06.07.2020 года ФИО2 переведена на должность пекаря в соответствии с приказом № 8597-8 л/с от 06.07.2020 года (л.д. 45-47). Указанное обстоятельство ответчиком признаётся и истцом не оспаривается.

Согласно положениям ст. 58 ТК РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В данном случае, поскольку после окончания срока действия трудового договора - 31.07.2020 года, ФИО2 продолжила работу у ответчика в должности пекаря, то суд признаёт, что трудовой договор с ней заключен на неопределенный срок.

Согласно записи № 39 в трудовой книжке ФИО2, трудовой договор с ней расторгнут с 20.05.2022 года по инициативе работодателя за прогул пп «А», п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ на основании Приказа № 8597-12Л/С от 24.06.2022 года.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Стороной ответчика заявлено о нарушении истцом месячного срока обращения в суд и применении к требованиям истца срока исковой давности.

Стороной истца в судебном заседании 12.01.2023 года заявлено о восстановлении указанного срока, в связи с его пропуском по уважительным причинам.

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Об увольнении истца ответчиком 24.06.2022 года был издан приказ № 8597-12Л/С, согласно которому ФИО2 уволена 20.05.2022 года за совершение прогула без уважительной причины, подпункт «а» пункт 6 часть 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании: акта об отсутствии на рабочем месте от 24.05.2022 года, служебной записки директора магазина от 24.05.2022 года, требования о предоставлении письменных объяснений от 25.05.2022 года, акта об отказе предоставить объяснения по факту прогула от 20.06.2022 года (л.д. 5, 127).

Копия указанного приказа, а также трудовая книжка направлены в адрес истца 05.07.2022 года, а получены ФИО2, согласно отчету об отслеживании отправления, 14.07.2022 года (л.д. 176), что сторонами взаимно признаётся.

Окончание установленного законом месячного срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, с учетом положений ст. 14 ТК РФ, приходится на 15.08.2022 года, то есть понедельник.

При этом, согласно официальному графику работы Отделений почтовой связи в Киквидзенском районе Волгоградской области, понедельник для ОПС является выходным днём, что объективно препятствовало обращению истца 15.08.2022 года за защитой своих прав.

16.08.2022 года истец ФИО2, посредством почтового отправления, направила заявления относительно правомерности своего увольнения в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области и Прокуратуру Киквидзенского района Волгоградской области (л.д.15,16).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита. Из положений абзаца 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, относящимся ко всем субъектам трудовых отношений, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда.

Следует отметить, что в данном случае месячный срок на обращение в суд не приостанавливается, а подлежит восстановлению в полном объёме.

Таким образом, истец ФИО2, обратившись 16.08.2022 года с письменными заявлениями о нарушении трудовых прав в государственную инспекцию труда и прокуратуру полагала, что её трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из прокуратуры Киквидзенского района Волгоградской области ответ на обращение ФИО2 не направлен.

В представленном ответе от 05.09.2022 года, Государственной инспекцией труда в Волгоградской области истцу разъяснено об оспаривании действий работодателя в судебном порядке (л.д. 6-7). Указанный ответ, согласно почтовым штемпелям на конверте, направлен в адрес истца 06.09.2022 года и получен ею 08.09.2022 года (л.д. 192).

Исковое заявление с требованиями об изменении формулировки основания увольнения направлено истцом в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, 05.10.2022 года (л.д. 2, 8).

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истице своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, учитывая, что в последний день срока, то есть 15.08.2022 года, обращению истца препятствовало объективное непреодолимое обстоятельство – выходной в почтовом отделении, своё право она реализовала 16.08.2022 года путем направления почтой обращений в прокуратуру и инспекцию труда, а после получения 08.09.2022 года ответа из Государственной инспекции труда, истцом в установленный месячный срок – 05.10.2022 года направлен иск в суд, то срок на обращение истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд находит подлежащим восстановлению, как пропущенный по уважительной причине.

Истцом изначально заявлено требование об изменении формулировки основания расторжения трудового договора (л.д. 2), последующее уточнение требований в ходе рассмотрения дела (л.д. 34, 224) является реализацией истцом положения ст. 39 ГПК РФ и не означает предъявление им таких исковых требований за пределами установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока, поэтому мнение стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд в связи с уточнением иска и приведением заявленных требований нормам закона в ходе рассмотрения дела, суд находит несостоятельным.

Принимая во внимание, что срок для обращения истца в суд восстановлен, и оснований для отказа в иске по данному основанию, без исследования фактических материалов дела не имеется, исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

В приказе об увольнении истца № 8597-12Л/С от 24.06.2022 года (л.д. 5, 127) основаниями для увольнения за прогул указаны: акт об отсутствии на рабочем месте от 24.05.2022 года, служебная записка директора магазина от 24.05.2022 года, требование о предоставлении письменных объяснений от 25.05.2022 года, акт об отказе предоставить объяснения по факту прогула от 20.06.2022 года.

В самом приказе об увольнении ФИО2 не указана дата совершения ею проступка – прогула, за который последовало увольнение.

В акте об отсутствии на рабочем месте от 24.05.2022 года указано об отсутствии ФИО2 на работе в период с 08.05.2022 года по 24.05.2022 года (л.д. 107).

В служебной записке директора магазина ФИО5 от 24.05.2022 года также указано об отсутствии ФИО2 на рабочем месте в период с 08.05.2022 года, при этом, со ссылкой на график сменности «2/2», с 08.05.2022 года по 24.05.2022 года являются рабочими днями работника, за прогулы просит применить к ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 108, 112).

26.05.2022 года в адрес ФИО2 направлено требование от 25.05.2022 года о предоставлении объяснений работодателю причин отсутствия на рабочем месте с 08.05.2022 года по «настоящее время» (л.д. 114, 116, 117-123).

Указанное требование получено ФИО2 09.06.2022 года (л.д. 125).

20.06.2022 года составлен акт об отказе ФИО2 предоставить письменные объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте (прогуле) в период с 08.05.2022 года по «настоящее время» (л.д. 110)

Как следует из показаний свидетеля Р.Д.В. – директора магазина «Пятёрочка» в ст. Преображенской Киквидзенского района, данных им в судебном заседании, 08.05.2022 года, после того, как ФИО2 не вышла на работу, он связался с ней по телефону и она сообщила, что находится на больничном.

Из электронного листка нетрудоспособности № 910121283606 следует, что ФИО2 находилась на больничном в период с 06.05.2022 года по 19.05.2022 года включительно, приступить к работе надлежало 20.05.2022 года, период нахождения на больничном ФИО2 оплачен (л.д. 35).

По данным ответчика, оплата по листку нетрудоспособности произведена ФИО2 в июне 2022 года после его предоставления путем подгрузки в личный кабинет работника, доступ к которому утрачен в связи с увольнением (л.д. 170 - оборот).

Из графика работы ФИО2 усматривается, что, исходя из сменности «2/2» в период нахождения на больничном с 06.05.2022 года по 19.05.2022 года для неё рабочими днями являлись 8,9,12,13,16,17 мая 2022 года, а после этого 20,21,24,25,28,29 мая 2022 года (л.д. 210).

В возражениях на иск ответчик ссылается, что при наличии больничного листка, он не покрывает всех дат прогулов ФИО2, то есть прогулами являются дни с 20.05.2022 года по 24.05.2022 года.

Указание представителя ответчика на не предоставление истцом надлежащим образом оформленного листка нетрудоспособности до июня 2022 года не свидетельствует о правомерности учета этих дней в качестве прогула, поскольку листок нетрудоспособности в электронном виде оформлен лечебным учреждением и данное обстоятельство влияет только на его оплату из средств фонда социального страхования.

В представленном графике работы истца за май 2022 года, дни с 06.05.2022 года по 19.05.2022 года проставлены данные о нахождении истца на больничном (л.д. 210); свидетель ФИО5 -директор магазина подтвердил, что ему стало известно о нахождении истца на больничном 08.05.2022 года, а также что ФИО2 приходила в магазин 26.05.2022 года и он ей объяснял какие документы о больничном нужно предоставить, то есть на момент издания приказа об увольнении работодателю было известно о нахождении истца на больничном в этот период.

Мнение ответчика об увольнении ФИО2 за прогулы, допущенные с 20 по 24 мая 2022 года и правомерности такого увольнения, суд находит необоснованным.

Оно противоречит содержанию приказа об увольнении от 24.06.2022 г., из которого не следует, какое время совершения дисциплинарного проступка вменяется работнику, а также содержанию акта об отсутствии на рабочем месте от 24.05.2022 года и служебной записки от 24.05.2022 года, на которые ссылается ответчик в обоснование соблюдения порядка увольнения истца и в которых перечислены факты отсутствия истца на работе с 08.05.2022 года по 24.05.2022 года.

Именно на основе этих документов издан приказ об увольнении ФИО2 за прогул, соответственно работодателем ФИО2 вменяется именно этот период совершения прогула.

Оценивая в совокупности представленные доказательства обоснованности отнесения работодателем заявленного периода к прогулам, суд приходит к выводу, что из вменяемого истцу периода совершения прогулов с 08.05.2022 года по 24.05.2022 года (17 дней), исключив дни нахождения на больничном с 08.05.2022 года по 19.05.2022 года, ФИО2 не являлась на работу без указания причин неявки в рабочие дни согласно графику 20, 21 и 24 мая 2022 года, поскольку 22 и 23 мая приходились на её выходные дни по графику.

Между тем, исходя из распорядительного характера приказа, на основании которого работник привлекается к дисциплинарной ответственности, в данном случае в виде увольнения, законодателем не предусмотрено самостоятельное определение судом дат вменяемых истцу прогулов в качестве основания его увольнения вопреки содержанию приказа об увольнении и выводы суда не могут основываться на предположениях.

Таким образом, работодателем не доказан факт отсутствия работника в период с 08 по 19.05.2022, 22 и 23 мая 2022 года на рабочем месте без уважительных причин, составленные работодателем акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте без уважительных причин в эти дни данный факт не подтверждают и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Кроме того, определение совершенного истцом проступка необходимо суду для оценки обстоятельств того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В данном случае, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд не находит соответствия избранной работодателем в отношении истца меры дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истцом проступка, поскольку работодателем при издании приказа об увольнении тяжесть проступка касалась всех дней отсутствия, то есть с 08.05.2022 года по 24.05.2022 года (17 дней), а не установленных в ходе рассмотрения дела трёх дней отсутствия 20, 21 и 24 мая 2022 года.

Доводы ответчика о тяжести проступка с учетом ранее допущенных ФИО2 в январе 2022 года прогулов (л.д. 178-180, 182,185) суд не принимает, поскольку за эти дни ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекалась и данные дни учету в качестве прогула при увольнении ФИО2 не подлежат, дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины ФИО2 не имеет.

Статьей 77 ТК РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора, в частности, такими основаниями являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Поскольку суд не вправе, вместо работодателя изменить обстоятельства, юридические факты, послужившие основанием для увольнения работника, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами, привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности за прогул в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным, соответственно требование истца об изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подлежит удовлетворению.

Увольнение по собственному желанию соответствует формулировке закона – увольнение по инициативе работника.

Поскольку истец с 20.05.2022 года – даты увольнения не трудоустроен, то дата увольнения в соответствии со ст. 394 ТК РФ, подлежит изменению судом на 07.02.2023 года – день рассмотрения судом дела по существу.

Соответствующие записи подлежат внесению работодателем в трудовые документы истца.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований, иных требований истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления, истец от уплаты госпошлины освобожден (ст. 393 ТК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ). Издержки, связанные с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец освобожден взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов (пп.8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Судом удовлетворены требования истца об изменении формулировки основания увольнения, относящиеся в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК к требованиям неимущественного характера, следовательно, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей, которая в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 N 145-ФЗ, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Агроторг» об изменении формулировки основания увольнения - удовлетворить.

Признать незаконным приказ N 8597-12л/с ООО «Агроторг» от 24.06.2022 года об увольнении ФИО2 с должности пекаря в части формулировки основания увольнения в соответствии с пп. А п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения с 20.05.2022 года на 07.02.2023 года, обязав ООО «Агроторг» внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО2.

Взыскать с ООО «Агроторг» (ОГРН №, ИНН № в доход муниципального образования - Киквидзенский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2023 года (абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Судья Киквидзенского районного суда Е.В. Корнилова