Решение по делу № 2-6531/2022 от 20.12.2022 | Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

УИД: 34RS0№...-76

Дело №...

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Рындиной С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 97 918 рублей в порядке регресса. Свои требования мотивировало тем, что 22.04.2021 года на период до 21.04.2022 года между СПАО «Ингосстрах» и А.А. при управлении транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №... был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства – полис ХХХ №....

20.08.2021 года в 08.40 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ей следовала по ... г.Волгограда совершила столкновение с автомобилем Lexus RX, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя К.П. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Lexus RX, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Lexus RX, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя К.П., была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец перечислил потерпевшему по данному страховому событию сумму в размере 97 918 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 11.1 закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Таким образом, положения закона об ОСАГО предписывают требования страховщику организовать осмотр транспортного средства, а страхователю - представить транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

Из дела видно, что в ответ на извещение истца о ДТП, САО ВСК направило телеграмму, которой известило Ш. о месте и времени осмотра транспортного средства двумя датами.

Однако автомобиль на осмотр представлен не был.

На основании абз. «з» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса произведенные истцом страховые выплаты в сумме 97 918 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда г.Волгограда от 29.08.2022 года были удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в полном объеме.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 01.12.2022 года заочное решение Центрального районного суда г.Волгограда от 29.08.2022 года отменено по заявлению ФИО1 производство по делу возобновлено.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснила, что автомобиль на осмотр не могла была предоставить поскольку находилась на больничном листе, просила в иске отказать.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22.04.2021 года на период до 21.04.2022 года между СПАО «Ингосстрах» и А.А. при управлении транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №... был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства – полис ХХХ №....

ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ей следовала по ... г.Волгограда совершила столкновение с автомобилем Lexus RX, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя К.П.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Lexus RX, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Lexus RX, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя К.П., была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Из дела видно, что в ответ на извещение истца о ДТП, СПАО «Ингосстрах» направило письменное уведомление, которым известило ФИО1 о месте и времени осмотра транспортного средства двумя датами.

Однако автомобиль ответчиком ФИО1 на осмотр представлен не был.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что указанные извещения ею не были получены в виду нахождения на листе нетрудоспособности, суд не может принять во внимание, поскольку ФИО1 достоверно было известном о совершенном дорожно-транспортном происшествии, проявив заботу и осмотрительность имела возможность известить страховщика о своем состоянии здоровья как до болезни, так и после нее, однако ответчиком не исполнены данные требования.

По заявлению потерпевшего СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение К.П. по данному страховому событию сумму в размере 97 918 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Так, согласно положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, положения Закона "Об ОСАГО" подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Судом установлено, что после оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции ответчик, являясь его виновником, не представил транспортное средство для осмотра по требованию СПАО «Ингосстрах».

Поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, то у него в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты 97 918 рублей.

При таких обстоятельствах, сумма подлежащая взысканию с ответчикаФИО1 составляет 97 918 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 4 000 рублей, взыскивается с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») сумму ущерба в порядке регресса в размере 97 918 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.12.2022 года.

Судья Е.А. Мягкова