77RS0016-02-2024-030533-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио

с участием прокурора фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4541/2025

по иску ФИО1 к ГУП Московский метрополитен о восстановлении на работе, восстановлении потерянной выслуги в связи с незаконным увольнением, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании факта дискриминации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГУП Московский метрополитен, в котором с учетом уточнения и дополнения исковых требований, просила о восстановлении на работе в Службе пожарной безопасности с предоставлением вакансии, соответствующей ее квалификации с даты увольнения, восстановлении потерянной выслуги в ГУП Московский метрополитен в связи с незаконным увольнением, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исключив зачет компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, признании факта дискриминации в сфере труда, выразившийся в отказе предоставлении вакансий при увольнении (л.д.6-7 т.1, 134 т.8).

В обоснование заявленных исковых требований истец фио указала, что 25 ноября 2024г. приказом № 180/л от 25 ноября 2024г. была уволена в связи с сокращением занимаемой должности старшего инструктора Отдела пожарной охраны ГУП Московский метрополитен. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку ей не были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, в частности в Службе пожарной безопасности, что является нарушением требований закона и прав работника.

В судебном заседании истец фио заявленные исковые требования с учетом их уточнения подержала.

Представитель ответчика ГУП Московский метрополитен по доверенности фио исковые требования ФИО1 не признала, представила письменные возражения по иску (л.д. 43-51 т.1, 5-6, 111-116 т.7).

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, дав оценку представленным доказательствам, находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец фио приказом № 131/л от 18 декабря 2006г. была принята на работу к ответчику 19 декабря 2006г. на должность пожарного в цех (отдел) ПКЗ-Пожарная команда 5 на основании трудового договора № 332 от 19 декабря 2006г. (л.д.10, 11-12, 57-60, 61 т.1).

Приказом № 72/л от 20 июня 2007г. истец была переведен на должность старшего пожарного ПКЗ - Пожарная команда 3 на основании дополнительного соглашения № 295 от 20 июня 2007г. (л.д. 13,14, 64 т.1).

Приказом № 111/л от 25 сентября 2007г. истец была переведена на должность старшего инструктора по противопожарной профилактике ПКЗ-Пожарная команда 3 на основании дополнительного соглашения № 298 от 25 сентября 2007г. (л.д.15,16, 63 т.1).

На основании дополнительных соглашений от 18 марта 2020г. и 12 мая 2000г. к трудовому договору истец фио работает у ответчика в должности старшего инструктора по противопожарной профилактике Пожарной команды с 26 сентября 2007г. (л.д.80-85, 86-92 т.1).

Согласно дополнительному соглашению от 07 октября 2021г. истец фио с 01 ноября 2021г. переведена на должность Старшего инструктора по противопожарной профилактике Пожарной команды Отдела пожарной охраны ГУП Московский метрополитен (л.д. 100 т.1).

Приказом № 180/л от 25 ноября 2024г. истец фио уволена с указанной должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации (л.д. 9, 135 т.1).

Основанием к увольнению истца послужил приказ об организационно-штатных мероприятиях от 15 апреля 2024г. № УД-07-654/24.

Из указанного приказа ГУП Московский метрополитен следует, что в целях обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности на объектах метрополитена, единого подхода к учету и контролю за реализацией противопожарных мероприятий, повышения мотивации и материального стимулирования работников, с 01 августа 2024г. был упразднен Отдел пожарной охраны, утверждены прилагаемые организационные структуры ГУП Московский метрополитен и Службы пожарной безопасности, приказано главному инженеру метрополитена утвердить Перечень изменений № 1 к штатному расписанию Службы пожарной безопасности на 01 апреля 2024г. (л.д.104-105 т.1).

Согласно представленному Положению о пожарной команде Отдела пожарной охраны, утвержденному 30 октября 2017г. Пожарная команда является структурным подразделением Отдела пожарной охраны, а согласно Положению об отделе пожарной охраны ГУП Московский метрополитен, утвержденному 08 декабря 2022г. Отдел пожарной охраны является структурным подразделением ГУП Московский метрополитен (л.д.159-164, 165-174 т.1).

Из представленного штатного расписания Отдела пожарной охраны по состоянию на 01 апреля 2024г. в штате Отдела имелось 189 штатных единиц, в том числе 75 штатных единиц старшего инструктора по противопожарной профилактике (л.д.17 т.3).

Из представленных суду штатных расписаний ГУП Метрополитен, в том числе на день увольнения истца 25 ноября 2024г., следует, что в штате ответчика отсутствует Отдел пожарной охраны, а поэтому у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (тома 2-7).

При этом суд учитывает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя, о чем указано Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 29 сентября 2011 г. № 1164-О-О и № 1165-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1690-О, от 19 июля 2016 г. № 1437-О, от 29 сентября 2016 г. № 1841-О, от 28 марта 2017 г. № 477-О.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 8 ТК РФ, суд приходить к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности истец была уведомлена лично под роспись 08 мая 2024г., что подтверждается представленным уведомлением № ОПО-58/24 (л.д. 18, 123 т.1).

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Из материалов дела следует, что истцу после вручения 08 мая 2024г. уведомления о предстоящем увольнении были предложены вакантные должности в различных структурных подразделениях ответчика, от замещения которых истец отказалась.

Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства и подтверждается списками предложенных вакансий от 18 и 19 июня 2024г., также 25 ноября 2024г. (л.д.183-195, 196-218, 219, 220-232 т.1).

Вместе с тем, как указал истец в обоснование исковых требований, ей при увольнении не были предложены вакантные, а также вновь введенные должности в Службе пожарной безопасности.

Проверяя указанный довод истца, суд приходит к следующему выводу.

Как было указано выше, приказом об организационно-штатных мероприятиях от 15 апреля 2024г. № УД-07-654/24, кроме упразднения Отдела пожарной охраны, ответчиком было принято решение о внесении изменений в штатное расписание Службы пожарной безопасности на 01 апреля 2024г.

Согласно указанному штатному расписанию по состоянию на 01 апреля 2024г. в штате Службы пожарной безопасности имелось 65 штатных единиц (л.д. 20-21 т.3).

По состоянию на 15 апреля 2024г. штат Службы пожарной безопасности состоял из 164 штатных единиц (л.д.22-24 т.3).

По состоянию на 01 августа 2024г. штат Службы пожарной безопасности состоял из 178 штатных единиц (л.д.68-69 т.5).

В указанный период времени в штат Службы пожарной безопасности было включено структурное подразделение Группа по работе Единого диспетчерского центра в количестве 5 штатных единиц (старший диспетчер- 1, диспетчер -4), а в штат Отдела оперативного реагирования было включено 9 штатных единиц водителей).

Кроме того, в штат производственно-технического отдела Службы было включено дополнительно 1 единица заместителя начальника отдела, 1 единица главного специалиста, 3 единицы ведущего инженера, 3 единицы инженера 1 категории, в штат отдела планирования и сопровождения противопожарных мероприятий дополнительно было включено 1 единица заместителя начальника отдела, 2 единицы главного специалиста, 1 единица ведущего инженера, 2 единицы инженера 1 категории и 1 единица инженера 2 категории.

Также, в штат Службы пожарной безопасности был введен отдел надзора и противопожарной профилактики в составе 9 единиц, включая должность начальника отдела – 1 ед., заместителя начальника отдела – 1 ед, главного специалиста -2 ед., ведущего инженера – 3 ед., инженера 1 категории. -2 ед.

Также в штат Службы пожарной безопасности было включено структурное подразделение Дистанция противопожарной профилактике пассажирских зон в количестве 55 единиц, из которых 17 единиц – специалист по пожарной профилактике 1 категории; Дистанция противопожарной профилактики производственных объектов в количестве 33 единиц, из которых 10 единиц – специалист по пожарной профилактики 1 категории; Дистанция противопожарной профилактики административно бытовых зон в количестве 10 единиц, из которых 6 единиц – специалист о пожарной профилактики 1 категории.

Таким образом, за период с 01 апреля 2024г. по 01 августа 2024г. штат Службы пожарной безопасности был увеличен с 65 штатных единиц до 169 штатных единиц без учета 9 штатных единиц водителей, т.е. было введено 164 новых штатных должностей без учета штатных единиц водителей, а также новые структурные подразделения.

В связи с введением в штат Службы пожарной безопасности новых структурных единиц все они являлись вакантными.

Однако ни одна из вакантных вновь введенных в штат Службы пожарной безопасности должностей истцу предложена не была, в том числе и в день увольнения, что не отрицал ответчик.

Из представленного ГУП Метрополитен Перечня вакансий по состоянию на 25 ноября 2024г. следует, что в штате службы пожарной безопасности имелись вакансии ведущего инженера и инженера 1 категории в Производственно-техническом отделе, инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям 2 категории в структурном подразделении «руководство», ведущего инженера в производственно-техническом отделе, главного специалиста по пожарной профилактике и ведущего специалиста по пожарной профилактике в Дистанции противопожарной профилактики пассажирских зон, заместителя начальника отдела, инженера 1 категории, инженера 2 категории в отделе планирования и сопровождения противопожарных мероприятий, а всего сумма вакансий без учета вакансии водителя (л.д.98 об. т.7).

Таким образом, за период с 15 апреля по 25 ноября 2024г. ответчиком были замещены работниками (принятыми/переведенными) 156 вакантных единиц в Службе пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Также суд учитывает, что ответчиком был представлен протокол заседания комиссии от 28 мая 2024г. по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставлении на работе, и не подлежащих увольнению по сокращению численности работников (л.л. 125-134 т.1).

Из указанного протокола следует, что из 75 штатных единиц старшего инструктора по противопожарной профилактике, 14 единиц были вакантными.

Также из указанного протокола следует, что из 61 работника, занимающих должность старшего инструктора по противопожарной профилактике, с двумя работниками не может быть расторгнут трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с нахождением ими в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, и вопрос о наличии преимущественного права на оставлении на работе разрешался в отношении 59 работников.

Также из протокола следует, что еще 2 работника имеют преимущественное право на оставлении на работе, и решением комиссии был утвержден список из 19 работников, подлежащих увольнению по сокращению штата, у которых отсутствует преимущественное право на оставлении на работе.

Таким образом, из текста протокола и принятого комиссией решения следует, что из 61 работника по должности старшего инструктора по противопожарной профилактике, 4 работника имели преимущественное право на оставлении на работе, 19 работников, включая фио, подлежали увольнению по сокращению штата в связи с отсутствием у них преимущественного права на оставлении на работе, а решение по 38 работникам, занимающим аналогичную с истцом должность, решение о их увольнении принято не было.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что часть сотрудников Отдела пожарной безопасности, исключенного из штата ответчика, были переведены в Службу пожарной безопасности на вновь введенные должности.

Однако в этом случае работодатель обязан был предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению в связи с исключением из штата Отдела пожарной охраны, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

В случае если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, вопрос о том, кого перевести на вакантную должность из числа высвобождаемых работников, разрешается с учетом положений ст. 179 ТК РФ (о преимущественном праве на оставлении на работе при сокращении численности или штата работников).

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Однако ответчиком не были представлены суду какие-либо доказательства отсутствия у ФИО1 преимущественного права на перевод в порядке трудоустройства на вакантные должности в Службе пожарной охраны по сравнению с другими работниками, перечень работников, которые были переведены в Службу пожарной охраны с указанием их образования, квалификации, стажа работы и пр., для проверки наличия или отсутствия у истца преимущественного права занять в порядке трудоустройства вакантную должность, ответчиком суду также представлены не были.

Как было указано выше, к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работника в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Указанная гарантия направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата организации. При этом работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, а в случае, если несколько работников претендует на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений ст. 179 ТК РФ (о преимущественном праве на оставлении на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Проверяя довод ответчика о том, что имеющиеся на день увольнения истца вакантные должности в Службе пожарной безопасности, не могли быть предложены истцу в связи с отсутствие у ФИО1 необходимого образования и квалификации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно должностной инструкции старшего инструктора по противопожарной профилактике Пожарной команды Отдела пожарной охраны на данную должность назначается лицо, имеющее высшее образование - бакалавриат, освоившее дополнительные профессиональные программы – программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки, имеющие опыт работы в качестве специалиста по противопожарной профилактике – три года (л.д.178-180 т.1).

Из материалов дела следует, что фио имеет высшее юридическое образование, прошла в марте-апреле 2024г. профессиональную подготовку по дополнительной профессиональной программе «Специалист по пожарной профилактике с правом ведения профессиональной деятельности в сфере пожарной безопасности, стаж ее работы ко дню увольнения составлял 17 лет, в том числе пожарного, старшего пожарного, старшего инструктора по противопожарной профилактике (л.д.19т.1).

В обоснование довода о невозможности предложить истцу имеющиеся вакансии в Службе пожарной безопасности ответчик указал, что истец не имеет технического образования, в том числе, по специальности «Пожарная безопасность» или «Техносферная безопасность», а также опыта работы в должности инженера и иных инженерно-технических должностях.

Однако указанный довод не может служить основанием для признания выполнения ответчиком требований ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

При этом суд учитывает, что в списке вакансий в Службе пожарной безопасности по состоянию на 25 ноября 2024г. ответчик ссылается только на наличие высшего образования без указания конкретной специальности.

Также из списка вакансий, предлагаемых истцу, следует, что ФИО1 в порядке трудоустройства предлагались должности инженера 1 категории в отделе эксплуатации, инженера 1 категории в техническом отделе, ведущего инженера в Центре управления производством, инженера 1 категории в отделе управления проектами линейных объектов, инженера 1 категории в Строительном комплексе линейных объектов, инженера-технолога категории дистанции связи и прочие инженерные должности.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что отсутствие у истца технического образования не являлось для ответчика препятствием для ее перевода на указанные должности в порядке трудоустройства при проведении мероприятий по сокращению штата.

Как было указано выше, в штат Службы пожарной безопасности был введен отдел надзора и противопожарной профилактики в составе 9 единиц, включая 3 должности ведущего инженера, 2 должности инженера 1 категории.

Согласно должностным инструкциям по указанным должностям, утвержденным 20 ноября 2024г., на указанные должности назначаются лица, имеющие высшее образование и стаж работы на инженерно-технических должностях по должности ведущего инженера не менее 3-х лет, по должности инженера 1 категории не менее 1 года (л.д. 182-188, 189-195 т.7).

При этом в должностных инструкциях отсутствует ссылка на наличие высшего технического образования, в том числе, по специальности «Пожарная безопасность» или «Техносферная безопасность».

Истец имеет высшее образование, диплом о профессиональной подготовке с присвоением квалификации специалиста по пожарной профилактике, длительный стаж работы в указанной области.

С учетом положений ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ, согласно которой под квалификацией работника понимается уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы, суд приходит к выводу, что лица, не имеющие стажа работы, в данном случае на инженерно-технических должностях, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, которые имеют специальную подготовку и стаж работы согласно п.8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 09.02.2004 N 9, что ответчиком учтено не было.

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленным должностным инструкциям по указанным должностям и должностной инструкции по занимаемой истцом должности, в должностные обязанности входит осуществление деятельности, направленной на обеспечение контроля для устранения выявленных нарушений норм и правил пожарной безопасности в метрополитене, организации системы обеспечения противопожарного режима, профилактической работы по недопущению пожаров, загораний и задымлений, контроль, ведение и составление служебной документации (актов, предписаний, протоколов, планов и пр.), что свидетельствует об идентичности функциональных обязанностей по должности, занимаемой истцом и по вакантным должностям, введенных в штат Службы пожарной безопасности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, принимая во внимание, что при оценке соответствия работника должности, являющейся в период проведения процедуры сокращения штата вакантной, квалификационные требования к работникам, претендующим на занятие той или иной должности, определяет работодатель, однако считает, что работодатель при утверждении должностных инструкций и квалификационных требований должен действовать добросовестно, предъявляемые к работникам квалификационные требования должны быть обусловлены характером предстоящей работы, а оценка соответствия работника указанным требованиям должна производиться на основании объективных доказательств, что в данном случае ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах, и с учетом нарушения ответчиком требований ч. 1 ст. 180 ТК РФ, ч. 3 ст. 81 ТК РФ, суд признает увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ удовлетворяет требования истца о восстановлении на работе.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Таким образом, суд восстанавливает истца на работе с 26 ноября 2024г. (следующего дня после увольнения) в должности старшего инструктора по противопожарной профилактике Отдела пожарной охраны/Пожарная команда, т.е. на должность с которой истец была уволена.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе в Службе пожарной безопасности с предоставлением вакансии, соответствующей ее квалификации, не имеется, поскольку они не основаны на законе.

В связи с признанием увольнения истца незаконным, суд в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ взыскивает с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 ноября 2024г. по 16 июля 2025г., что составляет 154 рабочих дней из расчета 40-часовой рабочей недели согласно условиям трудового договора: ноябрь 2024г. – 4 дн, декабрь 2024г. – 21дн., адрес 2025 г. – 58 дн, адрес 2025 г. – 59 дн, июль 2025 г. – 154 дн.).

Согласно представленной ответчиком справке о среднем дневном заработке истца за расчетный период, исчисленный в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, не оспариваемой истцом, средний дневной заработок истца составляет сумма (л.д.255 т.1, 7, 117 т.7).

Таким образом, за время вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере сумма (сумма х 154 раб. дня).

Из указанной суммы подлежат исключению денежные средства, выплаченные истцу в счет выходного пособия в размере сумма и средний заработок за второй месяц трудоустройства в размере сумма, а всего сумма, а поэтому за время вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере сумма (сумма – сумма).

В связи с незаконным увольнением истца суд в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении потерянной выслуги в ГУП Московский метрополитен в связи с незаконным увольнением, суд не находит, учитывает, что при восстановлении работника на работе за ним сохраняются права, которыми он пользовался до увольнения. При этом у суда при вынесении решения отсутствуют основания считать, что ответчиком не будет учтено время вынужденного прогула при расчете выслуги лет.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании факта дискриминации в сфере труда, выразившегося в отказе предоставлении вакансий при увольнении.

Согласно ст. 3 «Запрещение дискриминации в сфере труда» каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Однако в ходе судебного разбирательства судом не был установлен факт дискриминации в отношении истца в связи с тем, что ей не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, поскольку доказательств того, что требования ч. 1 ст. 180 ТК РФ, ч. 3 ст. 81 ТК РФ ответчиком не были соблюдены в отношении истца в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, суду представлено истцом не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Восстановить фио на работе в должности старшего инструктора по противопожарной профилактике Отдел пожарной охраны / Пожарная команда. ГУП Московский метрополитен с 26.11.2024 года.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГУП Московский метрополитен в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29 июля 2025 года.

Судья