Судья – Матюхина О.В. гражданское дело № 33-10685/2023

УИД 34RS0006-01-2023-002649-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Потемкиной В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-213/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2023 года, которым исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов возвращено,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (далее по тексту – ООО «Д.С. Авто») с требованием о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ предусмотрено, что цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из представленного материала усматривается, что обращаясь в суд с требованиями к ООО «Д.С. Авто», ФИО1 просила расторгнуть договор о выдаче сертификата, взыскать с ООО «Д.С. Авто» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф, расходы по оплате представителя в размере 35000 рублей.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что размер денежной суммы, подлежащей взысканию, не превышает 100 000 рублей, что подсудно мировому судье соответствующего судебного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи, нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, не установлено.

Предметом спора является расторжение договора и взыскание уплаченных по нему денежных средств в размере 100 000 рублей, в связи с существенным, по мнению истца, нарушением условий договора ответчиком.

Судья обоснованно исходил из того, что такой спор является имущественным, процессуальный интерес истца направлен на взыскание уплаченных по договору денежных средств, а поскольку цена иска не превышает 100 000 рублей, то данный спор подсуден мировому судье в качестве суда первой инстанции.

В связи с этим суд правомерно и обоснованно возвратил исковое заявление как неподсудное районному суду.

Позиция апеллянта о том, что положения части 7 статьи 29 ГПК РФ о предъявлении иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства истца или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора безусловно предопределяют подсудность дела районному суду, основана на неправильном толковании закона.

Как указано выше, в силу пункта 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировому судье подсудны, в том числе имущественные споры, возникающие в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Поскольку исходя из предмета и оснований заявленных требований в их совокупности между ФИО1 и ООО «Д.С.Авто» имеется имущественный спор, возникший в сфере защиты прав потребителей, то он подсуден мировому судье вне зависимости от наличия требования о расторжении договора, поскольку цена иска составляет 100 000 рублей.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов судьи и отмены в связи с этим определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: И.А. Волкова