ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеизложенными требованиями к ФИО2, АО «СОГАЗ», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в МО Северодвинск на 10 км автодороги Архангельск - Онега произошло ДТП с участием транспортных средств HONDA CR-V, гос/номер №, под управлением ФИО1, и КIА CEED», гос/номер №, под управлением ФИО2

Виновной в данном ДТП была признана ФИО2, что подтверждается административным материалом.

Автомобиль HONDA CR-V, гос/номер №, принадлежит истцу на праве собственности и ее гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ААВ №.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии XXX №.

Согласно административному материалу и сведениям о договоре (полисе) ОСАГО автомобиль «КIА CEED», гос/номер №, принадлежит ФИО3

ДД.ММ.ГГ истец направил в АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Способом осуществления страхового возмещения была указана организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» уведомило потерпевшего о признании события страховым случаем и выдало направление на ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ на СТОА ИП фио

Автомобиль был предоставлен на СТОА, но ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был и ДД.ММ.ГГ СТОА ИП фио уведомил АО «СОГАЗ» о невозможности проведения ремонта по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГ от АО «СОГАЗ» истцу поступила выплата страхового возмещения в размере 202 500 руб.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» был произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля истца и ДД.ММ.ГГ от АО «СОГАЗ» поступила доплата страхового возмещения в размере 24 800 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованиями пересмотреть размер ущерба и произвести доплату страхового возмещения и возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий и между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа, возместить расходы по оплате услуг юриста по написанию претензии.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований было отказано, потерпевший направил обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято решение № № об удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» в размере 157 500 руб., но при этом, размер страхового возмещения установлен финансовым уполномоченным без учета износа заменяемых деталей.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив на расчетный счет истца сумму в размере 157 500 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГ составила 384 800 руб. (202 500 руб. + 24 800 руб. + 157 500 руб.

Согласно выводам Экспертного заключения №, проведение которого организовал истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, гос/номер №, с применением Методики «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 583 509 руб.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика АО «СОГАЗ» или ФИО2 в свою пользу в счет компенсации убытков, понесших после ДТП в размере 198 709 рублей, как разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом истца (583 509 – 384 800), расходы по оплате государственной пошлины 5 174 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на представителя 16 000 рублей, почтовые расходы606,41 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

При этом, частью 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио с требованием о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ финансовый уполномоченный вынес решение № об удовлетворении требований.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, тридцатидневный срок на обжалование со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного истек 23.11. 2022.

Истец предъявил исковые требования у уточненном иске к АО «СОГАЗ» лишь 08.06.2023г., тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, вправе был обратиться до ДД.ММ.ГГ, при этом не представив доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Истцом не заявлялось ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 31, тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (ст. 109 ГПК РФ).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1 и часть 5 статьи 112 ГПК РФ - пункт 124 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ).

Каких-либо уважительных причин невозможности предъявления иска в установленный законом срок, истцом не представлено.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку истцом данное исковое подано за пределами тридцатидневного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, то суд полагает, что имеются основания для оставления данного иска без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения в части требований к АО «СОГАЗ».

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 дней.

Судья А.А. Неграмотнов