Дело № 5-504/2025

УИД 78RS0020-01-2025-006963-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «18» ноября 2025 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 5 Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, .

с участием представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката Кручинина Н.П.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах:

ФИО1 19.05.2025 в 13:20 по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит. Ц, участок 2, управляя т/с погрузчик ТОЙОТА 02-7 FGK40, г.р.з. № 0, двигаясь по закрытой территории ООО «.», перед началом движения не убедился в безопасности маневра, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на пешехода. В результате ДТП телесные повреждения получил пешеход П, которому причинен вред здоровью средней тяжести. Тем самым, водитель ФИО1 нарушил требования п.п.8.1, 9.10 ПДД РФ.

ФИО1, потерпевший П, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель потерпевшего-адвокат Кручинина Н.П., полагая вину ФИО1 доказанной материалами дела, просил привлечь ФИО1 к ответственности, обратив внимание суда, что ФИО1 меры к возмещению вреда не предпринимались, вред не заглажен, потерпевший не может работать в результате полученных травм, требуется дорогостоящая реабилитация.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № 0 об административном правонарушении от 00.00.0000;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей и схемой места ДТП от 00.00.0000;

- письменными объяснениями ФИО1 от 19.05.2025, из которых следует, что 19.05.2025 в 13:30 осуществлял погрузочные работы на автомобиль Камаз, при движении задним ходом не заметил, что сзади погрузчика встал пешеход-водитель Камаза, в результате чего произошел наезд на пешехода;

- из письменных объяснений ФИО1 от 29.05.2025 следует, что в первоначальных объяснениях, находясь в стрессовом состоянии, указал, что двигался задним ходом и совершил наезд на пешехода. На просмотренной видеозаписи ДТП зафиксировано, что он, ФИО1, не двигался задним ходом, а совершал поворот. При погрузке паллетов потерпевший П находился в поле его (ФИО1) зрения. Он (ФИО1) перед погрузкой второго паллета сдал назад, остановился и, убедившись в отсутствии помех и препятствий, поехал вперед за паллетом, совершил поворот и услышал крик. Впоследствии оказалось, что П начал движение и оказался сзади погрузчика, где он (ФИО1) не мог его увидеть;

- письменными объяснениями П от 00.00.0000, из которых следует, что 00.00.0000 около 13 часов он прибыл по заданию заказчика на объект для осуществления перевозки груза, начал открывать левый боковой борт манипулятора и почувствовал резкую сильную боль, поскольку его прижало погрузчиком, в связи с чем он (П) закричал, водитель погрузчика начал отъезжать назад, в результате чего его (П) развернуло на 180 градусов;

- из выводов заключения судебно-медицинского эксперта № 0 00.00.0000 следует, что у П установлена тупая травма: таза-оскольчатый перелом тела правой лобковой кости, перелом верхней ветви правой лобковой кости, ветви правой седалищной кости, правой боковой массы крестца на уровне 1,2 крестцовых позвонков. Указанная травма возникла от действия тупого твердого предмета по механизму удара и/или давления, на что указывает характер переломов и могла быть получена в результате наезда на пешехода. Полученная травма по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести;

- исследованной в судебном заседании видеозаписью камер наблюдения, установленной на территории ООО «СЖМ», на которой зафиксирован факт наезда погрузчика ТОЙОТА 02-7 FGK40, г.р.з. № 0, под управлением ФИО1 19.05.2025 в 13:20 по адресу: ..., на пешехода П

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые сведения в нем отражены, ФИО1 с протоколом был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены. Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем существенных нарушений требований действующего законодательства при его составлении суд не усматривает.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям потерпевшего П, поскольку он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, его объяснения последовательны, согласуются между собой, в том числе и с показаниями самого ФИО1, а также с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с просмотренной видеозаписью, заключением судебно-медицинского эксперта и фактом обращения потерпевшего за медицинской помощью в тот же день.

Судебно-медицинская экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, сертификат по специальности «судебно-медицинская экспертиза», при этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем признается судом доказательством по делу, поскольку оснований не доверять выводам, приведенным в заключении, у суда не имеется.

Перечисленные доказательства суд оценивает как относимые, достоверные, допустимые, полученные без нарушения требований закона, а в совокупности достаточные для разрешения дела.

В соответствии с требованиями п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с требованиями п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

У ФИО1 при проявлении должной внимательности и предусмотрительности имелась объективная и реальная возможность при соблюдении требований ПДД РФ, в частности указанного п.п. 8.1, 9.10, предотвратить наезд на пешехода П

Вследствие допущенных ФИО1 нарушений произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого П были причинены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести, в связи с чем, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими назначение наказания суд учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих назначение наказания, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 3.1, 3.8, ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим П, в результате виновных действий водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и приходит к выводу о необходимости назначения привлекаемому лицу административного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанного с назначением административного наказания исключительно в виде лишения права управления транспортными средствами.

Данное административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, соответствует тяжести содеянного и наступившим последствиям, личности виновного, а также характеру совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.2, 12.24 ч. 2, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Копию настоящего постановления направить в отдел Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» (Санкт-Петербург, <...>).

Разъяснить ФИО1 его обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в отдел Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» (Санкт-Петербург, <...>), а в случае утраты заявить об этом в указанный орган.

Срок лишения специального права ФИО1 исчислять со дня сдачи им водительского удостоверения.

Разъяснить, что в случае уклонения ФИО1 от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения органом исполняющим наказание заявления об утрате ФИО1 водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья А.А. Басков