Мотивированное решение

составлено 30 декабря 2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 23 декабря 2022 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,

с участием:

истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя истца ФИО3 - ФИО4,

представителя ответчиков СОНТ «Дружба» и СНТ «Дружба» - ФИО5, действующего на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании соединённые в одно производство гражданские дела по иску ФИО1 к Садово-огородническому некоммерческому товариществу «Дружба», ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба», ФИО3 к Садово-огородническому некоммерческому товариществу «Дружба», о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СОНТ «Дружба» о признании недействительным решения общего собрания членов СОНТ «Дружба» от 00.00.0000 оформленного протоколом общего собрания от 00.00.0000, взыскании судебных издержек, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что протокол не содержит сведений о прекращении полномочий прежнего председателя, протокол не содержит реестр лиц присутствовавших на общем собрании, нет сведений о результатах голосования присутствующих членов СОНТ, отсутствуют бюллетени голосования.

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Дружба» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Дружба» от 00.00.0000 оформленного протоколом общего собрания от 00.00.0000, взыскании судебных издержек, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных с учетом уточнения истец указал, что в протоколе отсутствует время проведения собрания, отсутствует точное место проведения собрания, спорный протокол не содержит результаты голосования по вопросу повестки дня, отсутствуют сведения о лицах проводивших подсчет голосов, отсутствуют сведения о счетной комиссии.

Уведомление о предстоящем собрании не размещалось на информационных досках.

ФИО3 обратилась в суд с иском к СОНТ «Дружба» о признании недействительным протокола общего собрания членов СОНТ «Дружба» от 00.00.0000, признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов СОНТ «Дружба» от 00.00.0000 оформленных протоколом от 00.00.0000, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент проведения общего собрания СОНТ «Дружба» являлась председателем денного товарищества. Истец не осуществлял подготовку и проведение денного собрания, считает что СОНТ «Дружба» не готово к реорганизации, так как земли общего пользования не определены, должным образом не отмежеваны, многие частные земельные участки так же не отмежеваны в установленном порядке, не выявлены собственники большинства земельных участков, расположенных на территории сада. В срок отраженный в решении невозможно провести инвентаризацию имущества и подготовить передаточный акт. Оспариваемый протокол не содержит реестр лиц лично или по доверенности присутствовавших на общем собрании.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности доводы иска поддержали, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности доводы иска поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчиков СНТ Дружба» и СОНТ «Дружба» - ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований пояснив суду, что истец ФИО1 не являлась и не является членом СОНТ «Дружба» поскольку не принималась в его члены решением общего собрания, как следствие этого решения принятые на общем собрании не относятся к вопросам по которым могут принимать участие в голосовании лица, указанные в части 1 ст.5 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ, следовательно истец в силу положений п.3 ст.181.4 ГК РФ не наделена правом обжаловать решение принятое общим собранием членов СОНТ «Дружба».

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО9,, ФИО10, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направили отзывы на исковые заявления в которых выразили не согласие с исковыми требованиями пояснив, что объявление о проведении общего собрания было размещено на информационном стенде своевременно, собрание проводилось, в собрании принимали участие более половины членов товарищества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО11, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 с 00.00.0000 является собственником ЗУ с КН *** и КН КН *** расположенных по адресу: .... (участки *** и ***)

Решением от 00.00.0000 истец объединил два вышеуказанных земельных участка в один участок площадью 1000 кв.м., объединенному участку 00.00.0000 присвоен КН ***

Истец ФИО3, не является и не являлась собственником ЗУ расположенного в пределах территории СНТ (СОНТ) «Дружба».

00.00.0000 МРИ ФНС России №28 по Свердловской области прекращена деятельность СОНТ «Дружба» на основании п.1 ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 21.1 указанного Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Председателем СОНТ «Дружба» на момент прекращения деятельности являлась ФИО3, избранная председателем в нарушение требований ст.22 и 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку на момент избрания ФИО3, председателем она не являлась членом СНТ и не являлась собственником земельного участка расположенного на территории СНТ.

С момента приобретения ЗУ в СОНТ «Дружба» то есть с 00.00.0000 истец ФИО1, не обращалась с заявлением о принятии в члены СОНТ «Дружба», деятельность СОНТ «Дружба» (***) прекращена в административном порядке регистрирующим органом 00.00.0000.

Согласно части 4 статьи 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в период спорных отношений) учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Истец ФИО1 в члены СОНТ «Дружба» не принималась, в соответствии с представленной справкой ФИО1 на основании ее заявления принята в члены СНТ «Дружба» решением общего собрания от 00.00.0000.

Довод стороны истца о том, что членство в СОНТ «Дружба» подтверждается представленной членской книжкой судом отклоняется, поскольку оттиск печати на членской книжке истца толстых отличается от оттиска печати СОНТ «Дружба», кроме того в период 00.00.0000 по 00.00.0000 истец не могла быть принята в члены СОНТ в связи прекращением в указанный период деятельности юридического лица налоговым органом в административном порядке.

00.00.0000 МРИ ФНС России №28 по Свердловской области принято решение *** о государственной регистрации СНТ «Дружба» (ОГРН *** ( том 1л.д. 113)

После прекращения деятельности СОНТ «Дружба» истец ФИО3, передала правлению зарегистрированного 00.00.0000 СНТ «Дружба» Государственный акт на право пользования землей, план землепользования, устав СОНТ «Дружба», свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации, документы по электроэнергии, книгу с протоколами «Журнал ведения собраний», печать СОНТ «Дружба», а также материальные ценности поименованные в акте от 00.00.0000.

Как следует из содержания выписки из ЕГРЮЛ от 00.00.0000 в отношении СОНТ «Дружба» ОГРН *** 00.00.0000 принято решение о признании недействительной записи о прекращении юридического лица (строки 134,137,139,144) (том 1 л.д. 9 оборот, л.д.10), то есть в административном порядке восстановлена деятельность СОНТ «Дружба».

Таким образом сложилась ситуация при которой, в границах одного земельного участка существует два товарищества СНТ «Дружба» (ОГРН ***) и СОНТ «Дружба»(ОГРН ***

С целью устранения возникшей ситуации Правлением СОНТ «Дружба» принято решение о проведении общего собрания членов СОНТ «Дружба» со следующей повесткой:

- избрание органов управления;

-присоединение СОНТ «Дружба» к СНТ «Дружба»;

- поручение правлению СОНТ «Дружба» в срок до 00.00.0000 проведение инвентаризации имущества и подготовка передаточного акта;

- инициировать проведение общего собрания которое назначить на 00.00.0000.

Как следует из содержания протокола общего собрания СОНТ «Дружба» от 00.00.0000 на общем собрании принимали участие 35 членов товарищества, при общем количестве членов СОНТ 63 кворум для принятия решения имелся.

Оспариваемым протоколом председателем СОНТ «Дружба» избран ФИО7,, членами правления избраны ФИО7, ФИО11, ФИО10

Также принято решение о реорганизации СОНТ «Дружба» (ОГРН ***) путем присоединения к СНТ «Дружба»(ОГРН ***), правлению СОНТ «Дружба» предписано провести инвентаризацию имущества и подготовить передаточный акт.

Как следует из содержания реестра членов СОНТ «Дружба» на собрание 00.00.0000 зарегистрировалось 35 участников или их представителей.

Даже с учетом исключения голоса ФИО12 не являвшегося собственником земельного участка в СОНТ «Дружба», выдавшего доверенность ФИО8, на участи в голосовании оставшихся голосов достаточно для принятия решения.

Доводы стороны истца о том, что представленные доверенности не удостоверены председателем товарищества отклоняются по следующим основаниям.

Вопреки доводам стороны истца доверенности на участие в общем собрании членов СНТ не требуют дополнительного удостоверения, поскольку к таким доверенностям не применимы положения закона о необходимости удостоверения доверенностей для судебного представительства, представительства в трудовых отношениях и для совершения сделок.

Обязательное удостоверение председателем таких доверенностей было предусмотрено положениями ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который в настоящее время утратил силу.

Действующий в настоящее время Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит требований к форме доверенности, предъявляемой представителем члена товарищества для участия в голосовании.

Правлением СНТ «Дружба» также было инициировано проведение общего собрания членов СНТ «Дружба» повесткой которого предусмотрен только один вопрос реорганизация и присоединение СОНТ «Дружба» к СНТ «Дружба» проведение которого было назначено на 21.05.2022 в 11 часов. Объявление о проведении общего собрания было размещено на информационном щите, расположенном на территории СНТ «Дружба»

Согласно пункту 3 части 13 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 17.05.2022 N 1137-О при добросовестном использовании такого способа уведомления о проведении общего собрания, как размещение информации о предстоящем общем собрании на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства, он может быть признан достаточным, по крайней мере, если законодателем однозначно не предписано иное, а также поскольку не исключается возможность использования наряду с ним иных способов информирования при наличии соответствующего волеизъявления членов товарищества, выраженного в его уставе. При этом подразумевается, очевидно, проведение общего собрания, как правило, раз в год в период, когда собственники или иные правообладатели активно пользуются принадлежащими ими земельными (садовыми) участками, что предполагает возможность своевременного получения ими необходимой информации и как минимум не предопределяет обратного.

Из содержания протокола регистрации собственников участков СНТ «Дружба» на общее собрание от 00.00.0000 следует, что на общем собрании участвовали 35 участников из 63 членов СНТ, кворум для принятия оспариваемых решений имелся

Как следует из содержания Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2018) согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы. Стороной истца не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истцов оспариваемыми решениями общих собраний

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 109 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

По смыслу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель к существенным неблагоприятным последствиям относит нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для признания оспоримого решения собрания членов СНТ недействительным является выяснение совокупности двух обстоятельств: могло ли повлиять на принятие решения голосование соответствующего лица, и какие существенные неблагоприятные для него последствия влечет оспариваемое решение.

При рассмотрении настоящего дела стороной истца не представлено доказательств свидетельствующих о том, что оспариваемые решения общего собрания повлекли существенные неблагоприятные последствия для истцов, кроме того с учетом количества лиц принявших участие в голосовании голос истца ФИО1,, не мог повлиять на результаты голосования, истец ФИО3,, вообще не имела права принимать участие в голосовании поскольку не является членом товарищества или собственником земельного участка расположенного в границах товарищества.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (М.А. Черепанин)