УИД 31MS006№ 11-191/2023
(2-2534/2022)
СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 г. г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 5 июня 2023 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО1 по гражданскому делу по иску ООО «Центр Экологической Безопасности» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальную услугу «обращение с ТКО»,
установил:
определением мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 5 июня 2023 г. апелляционная жалоба ФИО1 на дополнительное решение по вышеуказанному гражданскому делу оставлена без движения, заявителю установлен срок до 16 июня 2023 г. для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Зонина О.Ф. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 5 июня 2023 г. отменить, сославшись на то, что срок, установленный мировым судьей на исправление недостатков жалобы, не является разумным, определен без учета времени на пересылку, что послужило препятствием для заявителя исправить перечисленные в обжалуемом определении недостатки.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не установлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения судебных актов судом апелляционной инстанции предусмотрены статьей 330 ГПК РФ. Таковых по данному делу не установлено.
Исчерпывающий перечень требований к содержанию и оформлению апелляционной жалобы содержится в статье 222 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как следует из материалов гражданского дела, решением мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 13 декабря 2022 г. удовлетворены исковые требования ООО «Центр Экологической Безопасности» о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности за коммунальную услугу «обращение с ТКО» за период с декабря 2020 г. по ноябрь 2021 г. в сумме 3 186,35 руб., пени в размере 168,25 руб.
25 апреля 2023 г. мировым судьей судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области принято дополнительное решение.
На дополнительное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 5 июня 2023 г. оставлена без движения, заявителю установлен срок до 16 июня 2023 г. для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Оставляя без движения апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что она не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, так как отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от 5 июня 2023 г. ввиду того, что срок, установленный мировым судьей на исправление недостатков жалобы, не является разумным, определен без учета времени на пересылку, определение было получено заявителем за пределами установленного срока, что послужило препятствием для исправления перечисленных в обжалуемом определении недостатков.
По материалам дела, копия определения от 5 июня 2023 г. направлена ФИО1 заказной почтой, регистрируемое почтовое отправление № принято в отделении почтовой связи 9 июня 2023 г., уже 10 июня 2023 г. имела место неудачная попытка вручения, 19 июня 2023 г. почтовое отправление вручено адресату.
Определением мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 16 июня 2023 г. в соответствии со статьей 111 ГПК РФ с учетом того, что почтовое отправление прибыло в место вручения и не вручено адресату, установленный ранее ФИО1 срок для устранения недостатков продлен до 5 июля 2023 г.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с апеллянтом о наличии оснований по доводам частной жалобы для отмены постановленного судебного акта.
Факт несвоевременного информирования стороны об обжалуемом определении и пропуск срока для исправления недостатков, подлежит устранению путем решения вопроса о продлении этого срока в порядке статьи 111 ГПК РФ по заявлению этой стороны или по инициативе суда (последнее имело место в рассматриваемом случае).
Процессуальные права ответчика, получившего обжалуемое определение 19 июня 2023 г., в полной мере реализованы мировым судьей, в последующем вынесшим определение о продлении ранее установленного срока до 5 июля 2023 г., таким образом ФИО1 предоставлено достаточное количество времени для исправления недостатков жалобы.
Суждения апеллянта об умышленных действиях мирового судьи, пристрастности, а также основанное на них требование о необходимости вынести в его адрес частное определение, не обоснованы и ничем не подтверждены, являются субъективным мнением заявителя и отклоняются судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, постановленный судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 330-334 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 5 июня 2023 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО1 по гражданскому делу по иску ООО «Центр Экологической Безопасности» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальную услугу «обращение с ТКО» - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Е.Ю. Гроицкая