72RS0013-01-2022-011913-88

Дело № 2-1452/2023 (2-10168/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре Закирьяновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО " Управляющая компания Запад" о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания Запад» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. по 5 000 руб. в пользу каждого истца. Требования мотивированы тем, что ответчик, зная об отсутствии задолженности истцов за услуги ЖКХ за период с 01 мая 2021 года по 31 января 2022 года, необоснованно обращается к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а затем с исковым заявлением о взыскании задолженности. Решением мирового судьи и вышестоящей инстанцией в иске ООО "Управляющая компания Запад» отказано. Истцы указывают, что испытывали моральные и нравственные страдания по вине ответчика, тратили время и нервы, участвуя в судебных процессах при отсутствии своей вины. ФИО1 и ФИО2 являются неработающими пенсионерами. Переживания длились долгое время и могли очень серьезно отразиться в силу возраста на их здоровье. Данные переживания испытывала также ФИО3 в связи с тем, что в случае, если бы иск ответчика был удовлетворен, то могло возникнуть ИП и данный факт мог серьезно отразиться на ее рабочей карьере. Истцы полагают, что ответчик, умышленно подавая иск за несуществующий долг за услуги ЖКХ, как исполнитель услуг нарушил право потребителей, а именно, право на единичную оплату оказанных услуг. За защитой своих прав истцы обратились в суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 07 сентября 2022 мировым судьей судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени рассмотрено гражданское дело № 2-2592/2022/1м по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Запад» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг, в иске отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2022 года постановлено: решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского судебного района г. Тюмени от 07 сентября 2022 года по иску ООО «Управляющая компания «Запад» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Запад» без удовлетворения.

Судебными постановлениями установлено, что обслуживание <адрес> осуществляет Управляющая организация ООО «УК «Запад» на основании договора управления многоквартирным домом от 15 октября 2007 года, заключенного с заказчиками, в число которых входят собственники жилых помещений вышеуказанного домовладения, к которым относится и ответчица ФИО1, в собственности которой с 2016 года находится <адрес>. Поскольку ФИО1 является собственником квартиры, в том числе в период времени взыскиваемой задолженности, она в силу вышеназванных норм, обязана производить оплату жилищно-коммунальных услуг. Надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 Сведения о регистрации либо не регистрации одного из ответчиков в квартире и обстоятельства приобретения жилого помещения существенного значения не имеют, поскольку оплата за содержание общего имущества домовладения производится собственником квартиры, а потребление воды и электричества – по показаниям приборов учета. Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производится не истцом, а ОАО «ТРИЦ», выставляющим соответствующие счета, в том числе ответчице. Согласно выписке ОАО «ТРИЦ» на <адрес>, собственником которой является ФИО1, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на январь 2022 года отсутствует, в то время как, согласно представленному истцом расчету, составленному на эту же дату, задолженность составляла 8 174 руб. 23 коп. за период с 01 мая 2021 года по 31 января 2022 года. Истец отмечает, что оплата задолженности была произведена 11 апреля 2022 года. Поскольку ОАО «ТРИЦ» указало об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг <адрес>, по состоянию на январь 2022 года, суд апелляционной инстанции считает верными выводы мирового судьи об отсутствии оснований полагать о ее наличии в данный период. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании пени и расходов по оплате госпошлины.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обращение управляющей компании к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности, которое впоследствии было оставлено без удовлетворения, не является основанием для установления факта нарушения прав истцов по настоящему иску, как потребителей, поэтому исковое заявление о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО "УК "Запад" о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина