УД ...

УИД ...

пОСТАНОВЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 02 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Манушкина А.В., при секретаре Зайковой А.Е., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Билтуева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут КолмагуровB.C., находясь в автомобиле « » с номером ..., расположенном в 10 метрах в северном направлении от ..., действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений взял на заднем сиденье пневматическую винтовку стоимостью 25000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, тем самым тайно похитил ее.

После чего КолмагуровB.C. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий КолмагуроваB.C. Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Органами предварительного расследования действия КолмагуроваB.C. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении КолмагуроваB.C. в связи с примирением сторон, т.к. причиненный вред возмещен в полном объеме, подсудимый принес извинения, претензий к подсудимому он не имеет.

От подсудимого КолмагуроваB.C. также поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен в полном объеме, ФИО1 ранее не судим. Защитник поддержал заявленные ходатайства подсудимого и потерпевшего, просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, т.к. ущерб возмещен, подсудимый признал вину в совершении преступления, с квалификацией согласен, последствия прекращения уголовного дела подсудимому ясны.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайства потерпевшего и подсудимого подлежат удовлетворению, а уголовное дело в отношении КолмагуроваB.C. прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшим по следующим основаниям.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, размер возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшийсвободно заявил о примирении с обвиняемым, поскольку ущерб от преступления возмещен до судебного заседания, принесены извинения, отсутствуют претензии. Способ возмещения вреда удовлетворил потерпевшего, не затрагивает прав и законных интересов иных лиц.

На момент совершения инкриминируемого преступления КолмагуровB.C. не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и возместил причиненный вред.

Суд установил, что сторонами достигнуто примирение, условия, необходимые для освобождения КолмагуроваB.C. от уголовной ответственности по основаниям, указанным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, обвиняемым были выполнены.

Суд учитывает свободно выраженное волеизъявление потерпевшим, приходит к выводу, что при приведенных обстоятельствах, степень общественной опасности лица после заглаживания вреда и примирения изменилась в размере, достаточном для принятия решения об освобождении КолмагуроваB.C. от уголовной ответственности.

Совокупность приведенных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Меньшиковой Е.А. на предварительном следствии – 17472 рублей (том 1 л.д. 81) и адвокату Билтуеву Е.Св суде 2469 рублей.

Согласно ст. 132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку по правилам ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть в порядке ст. 25 УПК РФ по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство – пневматическую винтовку МР-512С считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья А.В. Манушкин