74R S0№-40

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего: Виденеевой О.В.,

при секретаре: Кобелёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 194300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5086 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что САО «Ресо-Гарантия» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства Land Rover, г/н №.

(дата)1 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Киа Сид г/н №, причинены механические повреждения. Истцом собственнику указанного транспортного средства перечислены денежные средства в сумме 88750 рублей. Кроме того, на основании решения суда от (дата) истец произвел доплату страхового возмещения в сумме 105550 рублей.

Ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ страховщик обратился с указанным требованиями.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО5, представитель третьего лица АО «Согаз» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что (дата) в 11:59 часов по адресу: (адрес), Бродокалмакский тракт, 3/1 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Так, неустановленный водитель, управляя автомобилем Ленд Ровер Фриландер, г/н №, создал помеху для движения автомобилю Киа Сид г/н №, после чего неустановленный водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия.

При этом транспортному средству Киа Сид г/н №, собственником которого является ФИО5, причинены механические повреждения.

В ходе проведения административного расследования установлено, что собственником транспортного средства Ленд Ровер Фриландер, г/н № является ФИО1

Истцом, по обращению ФИО4 произведена выплата страхового возмещения (дата) в сумме 71050 рублей и (дата) в сумме 17700 рублей, в общем размере 88750 рублей, в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), установлена вина водителя Ленд Ровер Фриландер, г/н №, собственником которого является ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 182800 рублей, а также расходы по проведению оценки в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4856 рублей.

(дата) истцом перечислены ФИО5 денежные средства в сумме 105550 рублей.

Также вышеназванным решением установлено нарушение водителем Ленд Ровер Фриландер, г/н № п. 13.9 ПДД РФ, его действия находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом транспортному средству Киа Сид г/н №. Кроме того, указанный водитель покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в том числе материалами дела об административном правонарушении, а также вступившим в законную силу решением Калининского районного суда (адрес) от (дата).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением требований п. 13.9 ПДД РФ водителем автомобиля Ленд Ровер Фриландер, г/н №, собственником которого является ФИО1, который не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, а также скрылся с места дорожно-транспортного происшествия; размер заявленных требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые в установленном порядке ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 194300 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5086 рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата) №.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5086 рублей.

руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт серии 7505 № в пользу САО «Ресо-Гарантия» сумму ущерба в порядке регресса в размере 194300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5086 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья