Судья Черкасова О.В. Дело № 2-223/2023

Докладчик Кузовкова И.С. Дело № 33-8424/2023

УИД 54RS0023-01-2022-002529-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Кузовковой И.С., Коваленко В.В.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 17 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в Коченевский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в сумме 437 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 571 рублей, за оказание услуг представителя 50 000 рублей, за оплату независимой экспертизы 10.000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan March, госномер №, принадлежащего ответчику ФИО2, и автомобиля Toyota Ist, госномер №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения ответчиком п. 4.1.4 Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца причинены механические повреждения.

При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован.

По факту полученных автомобилем повреждений истец обратилась к ИП ФИО3, Эксперт оценка, для определения стоимости восстановительного ремонта, который экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ определил размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Ist, на дату ДТП, без учёта износа автомобиля, который составил 1.041.800 рублей, с учётом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 679.200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 437.100 рублей.

Так как наступила полная гибель автомобиля Toyota Ist, стоимость причинённого ущерба с вычетом стоимости годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 347.900 рублей.

Однако законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков.

Решением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 320 651 рубль, судебные расходы по оплате услуг оценки 7 336 рублей, по оплате юридических услуг 3 668 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 406 рублей 50 копеек, всего 338 061 (триста тридцать восемь тысяч шестьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО «НАТТЭ» ИНН № расходы по оплате судебной экспертизы 27.876 (двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО «НАТТЭ» ИНН № расходы по оплате судебной экспертизы 10.123 (десять тысяч сто двадцать три) рубля 20 копеек.

С данным решением не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные исковые требования истца в полном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что поскольку расхождение в результатах расчета причиненного истцу ущерба, содержащихся в экспертном заключении №-ДО от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца и в экспертном заключении, выполненному ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 249 рублей, что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, полагает, что суду следовало руководствоваться заключением эксперта №-ДО от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать испрашиваемую истцом стоимость ущерба в сумме 431 100 рублей.

По указанному основанию возложение части расходов за проведение судебной экспертиз на истца является незаконным.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что истец просила взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Истец же просила взыскать рыночную стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП, без уменьшения суммы ущерба на стоимость годных остатков.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут на а/д Р254 1434 км.+200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan March, госномер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Toyota Ist, госномер № под управлением собственника ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 43).

Постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ (л.д.45), материалами по факту ДТП, а именно Сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Как следует из материалов дела, материалов по факту ДТП, столкновение произошло по причине нарушения ФИО2 требований дорожного знака 4.1.4 «Поворот направо» и дорожной разметки 1.1.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ist, госномер № составляет без учёта износа 636 842 рубля, с учётом износа 359 340 рублей.

В результате проведённого исследования установлена экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта.

Расчёт среднерыночной стоимости автомобиля Тойота Ист на дату ДТП составляет 384 750 рублей.

Величина годных остатков автомобиля Тойота Ист составляет 64 099 рублей (л.д. 91-112).

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив на основании выводов судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, как без учета износа, так и с учетом износа, превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, пришел к выводу, что истец вправе получить возмещение причиненных убытков, исходя из среднерыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков в сумме 320 651 рубль (384 750 - 64099).

Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, применив принцип пропорциональности в соотношении 73,36%, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 406,50 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7 336 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 668 рублей.

Руководствуясь положениями статей 85, 94 ГПК РФ, в пользу ООО «НАТТЭ» определил ко взысканию расходы на производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО2 в сумме 27 876,80 рублей, с ФИО1 в сумме 10 123,20 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о взыскании ущерба исходя из рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, без уменьшения суммы ущерба на стоимость годных остатков, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Вопрос целесообразности ремонтных воздействий на поврежденное имущество и возможность возмещения ущерба, исходя из рыночной стоимости транспортного средства, урегулирован по аналогии подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Полной гибелью имущества считаются такие его повреждения, когда его ремонт технически невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества экономически нецелесообразна - равна его рыночной стоимости или превышает таковую на дату ДТП, на что также указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Во всем остальном собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса РФ, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без учета чьего-либо мнения о необходимости такового, исходя из правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в абзацах 5 - 7 пункта 3, абзацах 1, 3 - 5 пункта 5 Постановления от 10.03.2017 N 6-П.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что взыскание в пользу истца полной рыночной стоимости поврежденного транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, суд первой инстанции обоснованно вычел из рыночной стоимости автомобиля стоимость годных остатков, которыми истец может распорядиться по своему усмотрению.

В данном случае истец получила бы за счет причинителя вреда увеличение суммарной стоимости своего имущества без оснований, установленных законом.

При этом, суд критически отнесся к представленным истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля, выполненного независимым экспертом ИИЦ «Эксперт-оценка», поскольку договор с экспертом о проведении исследований заключал истец, эксперт не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мнение истца о том, что расхождение в результатах расчета причиненного истцу ущерба, содержащихся в экспертном заключении №-ДО от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца и в экспертном заключении, выполненному ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 249 рублей, что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, основаны на неверном толковании норм процессуального права, и не подлежит применению при расчёте ущерба, взыскиваемого в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, исключая неосновательное обогащение со стороны истца, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 320 651 рубль, которая составляет разницу между среднерыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 750 рублей, и стоимости годных остатков в размере 64 099 рублей.

При этом суд ооснованно учел, что стоимость восстановительного ремонта, как без учета износа, так и с учетом износа, превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. При этом потерпевший вправе получить возмещение причиненных ему убытков без учета износа.

Доводы жалобы о неверном распределении расходов по оплате услуг за производство судебной экспертизы, судебная коллегия также отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично от первоначально заявленных истцом (на 73,36%), с истца в пользу ООО «НАТТЭ» взысканы расходы по оплате услуг за производство судебной экспертизы в размере 10 123,20 рубля (38000-73,36%).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи