77RS0026-01-2020-007046-69
Судья: фио
Дело № 33-34839/2023
(номер дела в первой инстанции 2-2278/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 годаг. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе должника ФИО1 на определение Таганского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ООО «ФинТраст» о процессуальном правопреемстве и замене истца – удовлетворить.
Произвести замену на стороне истца правопреемником ООО «ФинТраст».»,
УСТАНОВИЛА:
17.12.2020 г. Таганским районным судом г. Москвы было вынесено решение, которым с фио в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на автомобиль марка автомобиля Кашкай, 2017 года выпуска, принадлежащий ФИО1
В суд поступило заявление ООО «ФинТраст» о процессуальном правопреемстве и замене истца правопреемником.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО «ФинТраст» о правопреемстве, поскольку 15 марта 2022 г. между ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее – ПАО «Плюс Банк») и ООО «ФинТраст» был заключен договор уступки прав требования № 03/2022_6, которым банк уступил ООО «ФинТраст» свои права требования к ФИО2 в полном объеме. Должник ФИО2 был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего материального и процессуального законодательства.
Довод частной жалобы о том, что ФИО1 не получала уведомление от ПАО «Плюс Банк» или ООО «Фин Траст» о состоявшейся уступке по договору от 15 марта 2022 г., не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку ФИО1 не является стороной по кредитному договору. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, а неуведомление должника об уступке прав требования не влечет за собой недействительность уступки, а лишь прекращает обязательство должника его исполнением первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу должника ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: