Решение по делу № 2-101/2023 от 04.05.2023

2-101/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богучар 04 мая 2023 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе

судьи Жуковской Н.Е.

при секретаре Олейниковой А.А.

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Траленко С.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 и ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного лицом, неправомочным на распоряжение этим имуществом, и взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного лицом, неправомочным на распоряжение этим имуществом, и взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, идентификационный № регистрационный №, и взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 134190 рублей 07 копеек, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>» 2007 года выпуска, идентификационный №, регистрационный №, стоимостью 500000 рублей.

Зимой 2017 г. истец решила продать вышеуказанный автомобиль, к ней приехал покупатель, неизвестный ранее мужчина, который предъявил паспорт на имя ФИО3, они договорились, что он уедет на данном автомобиле, а затем вернется и привезет деньги за автомобиль, и они оформят договор купли-продажи. После этого он уехал на автомобиле и больше не вернулся. Длительный период времени он выходил на связь и говорил, что он в данный момент не может переоформить автомобиль, так как у него финансовые трудности, после чего на связь выходить перестал, перед этим сказав, что он перепродал автомобиль, и отказался сообщить сведения о новом владельце.

До августа 2021 года истец предпринимала самостоятельные попытки выяснить, где и у кого находится автомобиль, однако в связи с тем, что самостоятельный поиск не принес результатов, а также в связи с тем, что на имя истца стали приходить штрафы за нарушение ПДД на вышеуказанном автомобиле в г. Воронеж, истец обратилась в ГИБДД с заявлением об угоне.

В связи с тем, что самостоятельно установить местонахождение автомобиля не удалось, а истец до настоящего времени она оплачивает поступающие квитанции за нарушения на автомобиле из г. Воронеж и налоги, а также несет ответственность как собственник средства повышенной опасности, она ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена обратиться в ОМВД по Калачеевскому району Воронежской области.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления и разъяснено, что вопрос по возврату автомобиля необходимо решать в гражданско-правовом порядке.

Как установлено в ходе проведения проверки, указанный автомобиль без оформления договоров купли-продажи и регистрации в ГИБДД находился в пользовании у ФИО3, затем у ФИО4, в настоящее время находится в собственности у ФИО2.

Из объяснений ФИО4 следует, что автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, он приобрел в октябре 2018 г. у своего знакомого ФИО3, а именно обменял на свой автомобиль «Ниссан Тиана». В приобретенном автомобиле «<данные изъяты>» был неисправен двигатель, в связи с чем, он на нем не передвигался. В марте 2021 г. данный автомобиль он продал своему знакомому ФИО2.

Из объяснений ФИО2 следует, что в марте 2021 г. у своего знакомого ФИО4 он приобрел автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, за 600000 рублей. На момент покупки в автомобиле отсутствовал двигатель. Он приобрел новый двигатель, установил на автомобиль и с ДД.ММ.ГГГГ стал передвигаться на данном автомобиле. На момент покупки автомобиль был оформлен на ФИО1, и на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Впоследствии он намеревался оформить автомобиль на свое имя.

Третьи лица прав на распоряжение спорным имуществом не имели, что подтверждается материалом № от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения проверки сотрудниками РОВД в ноябре 2021 года, из вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истцу достоверно стало известно, что спорное имущество находится в незаконном владении ФИО2, которому оно передано третьим лицом по устному договору купли-продажи. Ответчик знал о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Добровольно ответчики имущество истцу не передают, на его требования не отвечают.

ДД.ММ.ГГГГ определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по заявлению истца ФИО1 было вынесено определение, согласно которому суд определил наложить арест на автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, и запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №.

В ходе проведения исполнительных действий произвести арест не представилось возможным, стало известно о том, что автомобиль ответчик ФИО2 вернул предыдущему владельцу ответчику ФИО4, который намеревается вернуть его ФИО3. Кроме того, с момента проведения проверки в ОМВД, когда автомобиль был передан на хранение ФИО2, автомобилю были причинены серьезные технические повреждения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Кроме того, за период времени фактического владения и пользования ответчиками автомобилем, за период с июня 2020 года по 02.12.2022 года собственник автомобиля была вынуждена заплатить по исполнительным производствам задолженности по налогам в размере 116190,07 рублей и задолженности по погашению административных штрафов в размере 18000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания, при которых денежные средства (имущество) не подлежат возврату (ст. 1109 ГК РФ), отсутствуют.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Траленко С.Н. в судебном заседании поддержала заявленные ФИО1 требования по вышеизложенным основаниям, пояснив, что об истребовании из чужого незаконного владения имущества исковые требования были заявлены к трем ответчикам, поскольку не было известно, у кого из них на момент предъявления иска находился спорный автомобиль. В настоящее время, поскольку ответчик ФИО2 не отрицает нахождения автомобиля у него, представитель истца просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и передать ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, идентификационный №, регистрационный №; взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 134190 рублей 07 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования признал частично, относительно истребования автомобиля из его незаконного владения не возражал, в части взыскания суммы неосновательного обогащения возражал, поскольку им в настоящее время уже исполнены заявленные требования в размере более 160000 рублей.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, возражений от них не поступило.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного лицом, неправомочным на распоряжение этим имуществом, и взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» 2007 года выпуска, идентификационный №, регистрационный №, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль и факт его нахождения в пользовании ответчиков в период с 2017 г. до настоящего времени подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Обращение истца за защитой ее прав в правоохранительные органы – ОМВД по Калачеевскому району Воронежской области – подтверждается материалами дела. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления и разъяснено, что вопрос по возврату автомобиля необходимо решать в гражданско-правовом порядке.

Третьи лица прав на распоряжение спорным имуществом не имели, что подтверждается материалом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения автомобиля в пользовании конкретных лиц стал известен истцу после проведения проверки сотрудниками РОВД в ноябре 2021 года.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО4 приобрел автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, в октябре 2018 г. у ФИО3. В марте 2021 г. данный автомобиль он продал своему знакомому ФИО2. ФИО2 приобрел автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, у ФИО4 за 600000 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ стал его использовать для передвижения. На момент покупки автомобиль был оформлен на ФИО1, на него был наложен запрет на регистрационные действия. Впоследствии он намеревался оформить автомобиль на свое имя.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, заявленные ФИО1 требования в части истребования принадлежащего ей автомобиля из чужого незаконного владения ФИО2 подлежат удовлетворению.

Кроме того, за период времени фактического владения и пользования ответчиками автомобилем, с июня 2020 года по 14.02.2023 года собственник автомобиля была вынуждена заплатить по исполнительным производствам задолженности по налогам в размере 116190,07 рублей и задолженности по погашению административных штрафов в размере 18000 рублей.

Основания, при которых денежные средства (имущество) не подлежат возврату (ст. 1109 ГК РФ), отсутствуют.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Факт сбережения ответчиками имущества за счет истца ФИО1 подтверждается приобщёнными к делу квитанциями об оплате ею необходимых платежей за период, когда принадлежащий ей автомобиль находился в чужом незаконном пользовании ответчиков. Доводы ответчика ФИО2 об оплате им всей суммы неосновательного обогащения в судебном заседании не был подтвержден, поскольку оплата истцом суммы 134190 рублей обязательных платежей и санкций была произведена до 14.02.2023, а ФИО2 предоставлены квитанции об оплате заявленной суммы иска после 14.02.2023 г., то есть после того, как истцом задолженность по указанным платежам уже была погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, исходя из требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств, суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного лицом, неправомочным на распоряжение этим имуществом, и взыскании суммы неосновательного обогащения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО10, ФИО3 и ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного лицом, неправомочным на распоряжение этим имуществом, и взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, и передать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, следующее имущество: автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, идентификационный №, регистрационный №.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес: <адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес> к.п. №, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 134190 (сто тридцать четыре тысячи сто девяносто) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Н.Е.Жуковская

Мотивированное решение составлено 05 мая 2023 года в 18.00 часов