Дело № 33-2518/2023 (УИД 71RS0029-01-2022-003767-35) судья Наумова Т.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 г. город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

при секретаре Молофеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Тулы от 7 апреля 2023 г. об удовлетворении заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-2502/2022 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно с подачей искового заявления истец ФИО2 заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а именно на земельный участок с кадастровым номером: № и садовый домик, расположенные по адресу: <адрес>

08.07.2022 судьей Центрального районного суда г. Тулы вынесено определение о наложении в целях обеспечения иска ареста на вышеперечисленное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером:№ и садового домика, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за номером государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, является она, ФИО3

Как указывает заявитель, принятые судом меры нарушают её права и интересы как собственника указанного имущества и ограничивают её право на распоряжение данным имуществом. Считает, что в данном случае есть основания для отмены мер обеспечения иска, поскольку её право собственности никем не оспорено, спора о праве не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, заявитель ФИО3 просила суд отменить меры по обеспечению иска по делу N 2-2502/2022 в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером:№ и садовый домик, расположенные по адресу: <адрес>, наложенные определением Центрального районного суда г. Тулы от 08.07.2022.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 07.04.2023 заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер по данному гражданскому делу, удовлетворено.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, поскольку по её мнению, поскольку на момент вынесения определения о снятии ареста спор ещё не разрешен, тем самым нарушены её права на исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем земельного участка с кадастровым номером:№, расположенного по адресу: <адрес> является заявитель ФИО3

Также ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит садовый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

Исследовав материалы дела, с учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд первой инстанции посчитал возможным отменить обеспечительные меры в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Приходя к данным выводам, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО4 причиненного материального ущерба в размере 500 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Каких-либо требований в отношении недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером № и садового домика, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО2 не заявлено.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

В то же время исполнение решения суда, как правило, свидетельствует о том, что необходимость в мерах обеспечения отсутствует.

Соответственно, приведенная выше норма не препятствует суду отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших свое значение ограничений.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть рассмотрено судом по существу и в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права, обязанности и законные интересы.

Данная позиция также отражена в руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, нашедших отражение в п. 33 постановления Пленума от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", согласно которым, лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Из приведенной нормы процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества.

В данном случае, спора о принадлежности имущества нет.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, направлены на неправильное толкование требований действующего процессуального законодательства, не опровергают выводы обжалуемого определения. Достаточных доказательств, подтверждающих, что отмена обеспечительных мер нарушит баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц, не представлено.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 7 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья