УИД: 16RS0048-01-2022-007210-65

Дело № 2-362/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АхметсагиР.Р. М. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

АхметсагиР.Р.М. обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на стоянке напротив <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред и материальный ущерб автомобилю <данные изъяты>. Согласно постановлениям № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного происшествия является ответчик, собственник автомобиля <данные изъяты>, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в страховой компании. С указанными постановлениями ответчик согласился. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на который ответчик был приглашен, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста № <данные изъяты> стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составила 326200 рублей. В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба причиненного ДТП, который ФИО1 не возмещен, в связи с чем АхметсагиР.Р.М. обратилась в суд и просит взыскать с ответчика стоимость восстановления автомашины <данные изъяты> в размере 326200 рублей, стоимость проведенной оценки ущерба в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 400 рублей.

В последующем истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнила заявленные требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 320284 рублей, государственную пошлину в сумме 6752,84 рублей, стоимость проведенной оценки ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, ответчик и его представитель в удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств<данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> покинул свое место и оставил транспортное средство, не приняв меры, исключающие его самопроизвольное движение, тем самым нарушил п.12.8 ПДД Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством ЛАДА <данные изъяты>, застрахован не был, что подтверждается постановлением №, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, согласно которым автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно материалам дела об административной ответственности по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, является АхметсагиР.Р.М., автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению специалиста № <данные изъяты> стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составила 326200 рублей.

Определением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> на разрешение которых поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля марки «<данные изъяты> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу <адрес>

2. С учетом ответа на вышеуказанный вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа поврежденного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП имевшего место 06 октября 2022 года в 12 часов 15 минут по адресу <адрес>

Согласно заключению № эксперт вышеуказанного учреждения, определив объем повреждений, определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 197810 рублей с учетом износа, и 259846 рублей без учета износа.

Определением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена дополнительная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент оценки, производство данного исследования поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению № эксперт вышеуказанного учреждения, определив объем повреждений, определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на день проведения судебной экспертизы в сумме 320284 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данные экспертные заключения, представленные экспертом <данные изъяты> суд, оценивая наряду с другими доказательствами по делу, находит допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта аргументированы, обоснованы, выводы эксперта основаны на полном исследовании фактических обстоятельств ДТП, квалификация эксперта, давшего указанное заключение, сомнений у суда не вызывает.

Принимая во внимание также, что эксперт <данные изъяты> имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего взысканию принять за основу заключение дополнительной судебной экспертизы, выполненное в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Кроме того, истец согласилась с данным заключением и уточнила свои требования со ссылкой на вышеуказанное исследование.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения № <данные изъяты> не представлено.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу АхметсагиР.Р.М. подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320284 рублей.

Рассматривая доводы ответчика об участии принадлежащего истцу автомобиля в других дорожно-транспортных происшествиях, суд исходит из следующего.

В судебном заседании, истец подтвердила участие принадлежащего ей транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях в 2018 году и в 2020 году. При этом пояснила, что повреждения были с левой стороны и в заднюю часть транспортного средства, тогда как в рассматриваемом случае повреждения были с правой стороны. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии в 2020 году истец в органы ГИБДД не сообщала.

Учитывая имеющееся в материалах дела заключение судебной трасологической экспертизы, подтвердившей образование повреждений с правой стороны транспортного средства, принадлежащего истцу, соответствующим обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усмотрел оснований для направления соответствующего запроса в органы ГИБДД и назначения дополнительной экспертизы.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств и в подтверждение причинения механических повреждения транспортному средству истца в других дорожно-транспортных происшествиях.

Проведенное в соответствии с требованиями действующего законодательства заключение судебной экспертизы таких выводов не содержит.

Рассмотрев требование АхметсагиР.Р.М. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца, к таковым не относится, суд полагает, что в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом также установлено, что АхметсагиР.Р.М. были понесены расходы, связанные составлением заключения специалиста в сумме 5000 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые надлежит взыскать с ФИО1 в пользу истца в полном объеме, поскольку ответчик не предпринимал мер к урегулированию спора по компенсации ущерба после ДТП, указанные расходы стали для АхметсагиР.Р.М. вынужденными ввиду необходимости обращения в суд.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, согласно чекам по операциям мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 25 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6752,84 рублей.

Перечисленные издержки подлежат взысканию с ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6402,84 рубля.

Стоимость проведенной в рамках дела судебной экспертизы составила 35000 рублей, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция 30) сумма внесенных ФИО1 на счет УСД в РТ в счет оплаты назначенной судебной экспертизы составила 30000 рублей.

Заключение судебной экспертизы положено в основу судебного акта, а потому надлежит поручить УСД в РТ произвести выплату <данные изъяты> денежных средств в размере 30000 рублей, внесенных ФИО1 на депозитный счет УСД в РТ за судебную экспертизу, а оставшиеся 5000 рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая исход дела, принимая во внимание подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг, длительность судебного разбирательства, необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, а также с учетом принципов разумности, соразмерности суд полагает возможным присудить истцу 20000 рублей в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг.

Необходимо отметить, что ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АхметсагиР.Р. М. (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АхметсагиР.Р. М. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 320 284 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6402,84 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Поручить Управлению судебного департамента в Республике Татарстан произвести выплату <данные изъяты> денежных средств в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Татарстан согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (операция 30).

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.