РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3180/23 по иску ООО «Согласие» к Маратбеку Уулу Баястан о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Согласие» обратился в суд с иском к Маратбеку Уулу Баястан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в порядке суброгации, и просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 03.09.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки марка автомобиля под управлением фио и автомобилем марки Шевроле г.р.з. О423СК790, пол управлением ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в ООО «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № 1000-0207318/22ТФ (КАСКРО), заключенного между ООО «Согласие» и фио.

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки Шевроле, регистрационный знак ТС, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, огласив показания ранее допрошенного эксперта, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 03.09.2022 года в 20 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марки Шевроле, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1.

Транспортное средство марка автомобиля, г регистрационный знак ТС застраховано в ООО «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № 1000-0207318/22ТФ (КАСКРО).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марка автомобиля, г регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.09.2022 года водитель ФИО1. допустил нарушение требований п.9.10. ПДД РФ, при несоблюдении дистанции до движущегося впереди ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В действиях второго водителя нарушений требований ПДД РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1, нарушившего ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением ущерба.

Из заявления о наступлении страхового случая средства следует, что автомобиль марка автомобиля, г регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

адрес, признав случай страховым оплатило ремонт транспортного средства марка автомобиля, г регистрационный знак ТС, в размере сумма, что соответствует представленным в материалы дела акту осмотра от 12190125 от 19.12.2022, заказ-нарядами, счетом на выполнение работ от 19.12.2022, , платежному поручению № 6959 от 16.01.2023 г. (л.д.31).

Оснований не доверять представленным доказательствам о размере затрат на восстановительный ремонт у суда не имеется.

Доказательств того, что гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия не имеется (л.д.32).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, с учетом того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, суд полагает, что на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного в результате его действий ущерба в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Согласие» к Маратбеку Уулу Баястан о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Маратбека Уулу Баястан в пользу ООО «Согласие» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Белова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023 года